8 C 348/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 11. 2024, soudu doručenou dne 15. 11. 2024, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 91 354 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2024. Žalované byl dne 31. 5. 2024 poskytnut úvěr ve výši 79 000 Kč s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 61,12 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 432 Kč počínaje měsícem červen 2024. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná zaplatila pouze dne 25. 6. 2024 částku ve výši 4 432 Kč, dne 15. 7. 2024 částku 4 432 Kč, dne 16. 9. 2024 částku 500 Kč a dne 11. 10. 2024 částku 500 Kč. V důsledku prodlení došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni 28. 10. 2024. Dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činí ke dni podání žaloby 88 535,53 Kč, smluvní pokuta ve výši 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, kterou žalobkyně kapitalizovala k datu vyhotovení žaloby částkou 1 421,64 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru 78 162,55 Kč ve výši 61,12 % ročně ode dne 30. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně poskytla žalované celkem dva spotřebitelské úvěry, z nichž jeden je předmětem žaloby. Žalobkyně poskytla úvěry v rozporu s požadavkem odborné péče, který je kladen dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zejména posouzení úvěruschopnosti žalované, zároveň žalovaná namítala i výši smluvních úroků, které jsou dle jejího názoru v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná se tedy domnívá, že předmětné úvěrové smlouvy jsou neplatné. K nápravě vyzvala žalovaná žalobkyni dne 30. 8. 2024 a dne 16. 9. 2024 bylo zahájeno i řízení u finančního arbitra. V případě, že by se soud neztotožnil s argumentací žalované, žalovaná žádá, aby vzhledem k jejím majetkovým poměrům soud určil žalované splátkový kalendář ve výši 3 000 Kč měsíčně.3. Žalobkyně se k tomuto vyjádření vyjádřila tak, že úvěruschopnost žalované posuzovala řádně, a to jak na základě informací získaných od spotřebitele, tak i z jiných zdrojů. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena zejména na základě výpisů z databází NRKI, SOLUS a databáze vedené společností , právnická osoba, , úplné výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované. Z výpisů z účtu byl potvrzen pravidelný měsíční příjem a výdaje žalované. Zároveň byly ověřeny další doložené parametry jako je kontrola zaměstnavatele, bankovního spojení a byla provedena kontrola identity žalované. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. V návrhu na uzavření smlouvy se nachází prohlášení klienta, které žalovaná svým podpisem stvrdila. Po zhodnocení dokumentu a příjmů a výdajů bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu provedeného žalobkyní. Žalobkyně s ohledem na aktuální vývoj judikatury vzala v tomto podání žalobu částečně zpět tak, že ponížila požadovanou výši smluvního úroku o 52,26 %, tedy z 61,12 % na 8,86 % a současně odpustila pokuty. Žalovaná také dne 8. 11. 2024 uhradil a částku ve výši 500 Kč. Žalovaná tak nadále požadovala pohledávku ve výši 89 933,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 433,00 Kč ve výši 12,75% ročně od 30.10.2024 do 08.11.2024, z částky 89 933,00 Kč ve výši 12,75% ročně od 09.11.2024 do zaplacení a úrok ve výši 8,86 % p.a z částky 78 162,55 Kč od 30.10.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30.10.2024 dosáhne částky 255 283 Kč.4. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání soudu dne 12. 3. 2025 nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).5. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně uzavřela dne 31. 5. 2024 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 79 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit úrok 61,12 % ročně, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 432 Kč, splatných vždy k 21. dni v kalendářním měsíci. Žalobkyně před uzavřením úvěru provedla dotazy na registr SOLUS, NRKI/BRKI a měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované za období leden až duben 2024. (oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , smlouva a předsmluvní formulář, informace pro klienta, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu /registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru/, výpis z nebankovního registru klientských informací, výpisy z bankovního účtu žalované Raiffeisenbank č. , č. účtu, za období leden až duben 2024). Žalovaná uhradila na úvěr celkem částku 9 864 Kč – dne 25. 6. 2024 částku ve výši 4 432 Kč, dne 15. 7. 2024 částku 4 432 Kč, dne 16. 9. 2024 částku 500 Kč a dne 11. 10. 2024 částku 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení se splácením splátek. (karta klienta) Žalobkyně po opakovaném upomínání zesplatnila závazek žalované ke dni 28. 10. 2024 (výzva k zaplacení ze dne 23. 9. 2024, výzva ze dne 22. 10. 2024 a oznámení ze dne 28. 10. 2024). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 7. 11. 2024 (předžalobní upomínka ze dne 7.11. 2024 včetně dokladu o doručení). Žalovaná zaslala žalobkyni výzvu k narovnání, kde upozorňovala na neplatnost smlouvy, žádala o dohodu a možnost splátek (výzva k narovnání ze dne 28. 8. 2024) a následně podala návrh na určení neplatnosti smlouvy o úvěru, řízení byla zastavena pro nepřípustnost – ve věci již bylo zahájeno předmětné soudní řízení (oznámení o zahájení řízení před finančním arbitrem z 18. 9. 2024 a usnesení finančního arbitra z 10. 12. 2024).6. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.11. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvě