8 C 375/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČ , IČO, , poskytla žalované dne 13. 3. 2023 na její bankovní účet po jednání o uzavření revolvingového úvěru (smlouvu není žalobkyně schopna doložit) peněžní částku, z níž 10 000 Kč zůstala žalovaná dlužnou, neboť ji nevrátila. Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud z hlediska skutkového stavu věci po dokazování provedeném na jednání dne 12. 3. 2025, na které se nedostavil ani jeden z účastníků, proto soud jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř., dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně po jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně není schopna doložit, dne 13. 3. 2023 poskytl žalované z bankovního účtu na bankovní účet žalované částku ve výši 10 000 Kč (doloženo potvrzením o provedené platbě). Z této poskytnuté částky žalovaná ničeho nevrátila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z titulu bezdůvodného obohacení, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024. Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.4. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, načež žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky bez odpovídajícího protiplnění. V důsledku toho se žalovaná obohatila bez spravedlivého důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle něhož ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.7. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.