8 C 48/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou 14. 2. 2025 domáhala zaplacení částky 18 434,47 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodňovala tím, že dne 8. 10. 2014 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, , na základě které poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do sjednaného limitu ve výši 6 000 Kč (následně došlo k navýšení limitu na částku 16 000 Kč). Žalovaný své povinnosti nedodržel a v souladu se smlouvou vznikl v případě porušení podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek – ten byl žalovaný povinen žalobkyni neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani po poslední výzvě žalobkyně ze dne 11. 4. 2024, v níž žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaný tak žalobkyni dluží na jistině dluhu 18 434,47 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 468,16 Kč (úrok byl sjednán ve výši 14,75 % ročně a je počítán za období od 12. 4. 2024 do 11. 11. 2024), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 477,91 Kč za období od 12. 4. 2024 do 11. 11. 2024, úrok 14,75 % ročně z částky 18 434,47 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 18 434,47 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů vzal soud za prokázané: Dne 8. 10. 2014 účastníci uzavřeli Smlouvu o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, , kterou byl žalovanému poskytnut kontokorent s limitem 6 000 Kč, dodatkem ke smlouvě došlo k navýšení limitu na 16 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. (Smlouva o kontokorentním úvěru, dodatek ke smlouvě, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, sazebník poplatků, souhrn procesu sjednání dodatku ke smlouvě). Pro porušení Smlouvy o kontokorentním úvěru žalovaným a vznik nepovoleného debetního zůstatku, který žalovaný neuhradil nejen neprodleně, avšak ani na poslední výzvu žalobkyně ze dne 11. 4. 2024, žalobkyně smlouvu vypověděla současně s poslední výzvou a dluh převedla na evidenční účet pro splácení dluhu č. , č. účtu, . (upomínka k úhradě, poslední výzva před podáním žaloby, ceník poplatků žalobkyně) Žalovaný žalobkyni dluží jistinu dluhu ve výši 18 434,47 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně od 12. 4. 2024 do 11. 11. 2024 ve výši 1 468,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 477,91 Kč za období od 12. 4. 2024 do 11. 11. 2024, úrok 14,75 % ročně z částky 18 434,47 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 18 434,47 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. (výpis ze sporožirového účtu č. , hodnota, ) Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. (předžalobní výzva, poštovní arch)5. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru, ale poskytnutý úvěr řádně nesplácel, dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, který nesplatil. Žalovaný tak dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ze smlouvy o úvěru dluží žalobkyni jistinu dluhu ve výši 18 434,47 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 468,16 Kč (úrok byl sjednán ve výši 14,75 % ročně a je počítán za období od 12. 4. 2024 do 11. 11. 2024), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 477,91 Kč za období od 12. 4. 2024 do 11. 11. 2024, úrok 14,75 % ročně z částky 18 434,47 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 18 434,47 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Úroky z prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat, neboť žalovaný nezaplatil ve stanovené lhůtě žalobkyni dlužnou částku, tudíž se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o.z.). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 434,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř.