8 C 60/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , vyjednávala se žalovaným uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopna doložit a požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, kdy bylo žalovanému poskytnuto celkem 20 000 Kč (dne 23. 3. 2023 částka 8 000 Kč, dne 28. 3. 2023 částka 8 000 Kč a dne 18. 4. 2023 částku 4 000 Kč). Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a dále byla společností De Vries Invest postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal dne 2. 7. 2025 v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil; žalovaný se přes řádně doručené předvolání bez omluvy nedostavil.4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně vyplatila převodem na účet č. , č. účtu, pod variabilními symboly 9608133040 dne 23. 3. 2023 částku 8 000 Kč, dne 28. 3. 2023 částku 8 000 Kč a dne 18. 4. 2023 částku 4 000 Kč (potvrzení o provedené platbě z 23. 3. 2023, 28. 3. 2023, 18. 4. 2023). Tento účet měl být dle tvrzení žalobkyně žalovaného, resp. žalovaný k němu měl mít dispoziční oprávnění. Pohledávka, která měla být za žalovaným, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, a následně touto společností žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, avšak žalovaný ničeho nezaplatil (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek z 26. 12. 2024).5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Mezi účastníky měla probíhat jednání o uzavření smlouvy, načež žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky bez odpovídajícího protiplnění. Žalobkyně tvrdila, že tento účet patřil žalovanému, v důsledku čehož se žalovaný obohatil bez spravedlivého důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle něhož ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Žalobkyně sice prokázala, že dané částky poslala na zmíněný účet, avšak neprokázala, kdo je majitelem a disponentem účtu, a to že má účet nějakou souvislost s žalovaným, přičemž žádná smlouva o úvěru uzavřena nebyla. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při nařízeném jednání, jelikož se však žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni žalobkyni poskytnout toto poučení a vyzvat ji dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění důkazů ohledně toho, že účet patří žalovanému. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li žalobkyně zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).7. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, kdo je majitelem a disponentem účtu, na něž peníze zaslala, a proto žalobu výrokem I. zamítl.8. K nákladům řízení je třeba uvést, že ve věci měl plný úspěch žalovaný, kterému by dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleželo právo na náhradu nákladů řízení, avšak s přihlédnutím k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, soud výrokem II. rozhodl, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.