9 C 344/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „poskytovatel úvěru“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , právnická osoba, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytl poskytovatel úvěru žalované úvěrový rámec do výše , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala hradit úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,40 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby (poskytnutí úvěru, za každé další čerpání úvěru, vedení úvěrového účtu a upomínání), a to ve výši podle sazebníku. Žalovaná si též sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit poplatek za pojištění. Žalovaná porušila své závazky zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, úroků a vyčíslených poplatků. Poskytovatel úvěru proto dopisem ze dne , datum, ukončil poskytování úvěru, úvěr zesplatnil ke dni , datum, a uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, . Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel poskytovatel úvěru z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, , kterou žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, . V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované poskytovatel úvěru kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaná dále uvedla, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnána jako administrativní pracovnice, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnosti. Poskytovatel úvěru porovnával její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, čímž získal částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů poskytovatel úvěru zjistil, že žalovaná vůči němu měla závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů zjistil, že žalovaná měla v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, . Po provedeném hodnocení byl žalované schválen úvěr ve výši , částka, . Do výdajů žalované byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalované dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. Žalovaná z úvěrového rámce celkem čerpala , částka, a uhradila , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal dne , datum, dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru dne , datum, , ve které byl žalované poskytnut úvěrový rámec , částka, . Měsíční splátky jistiny a úroku činí 2,10 %, úhrada pojištění činí , částka, , RPSN 17,79 %; ujednány jsou poplatky za vedení pohledávky, výpisy, změnu data splátky, upomínky a zesplatnění úvěru (smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne , datum, , základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru účinné od , datum, , všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, účinné od , datum, , sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, ); současně se smlouvou bylo sjednáno pojištění (prohlášení o sjednaném pojištění ze dne , datum, ).6. Žalovaná z úvěrového rámce celkem čerpala , částka, a uhradila , částka, (výpisy z úvěrové účtu za období od ledna 2016 až září 2024).7. Žalovaná se dostala do prodlení s řádným splácením a byla poskytovatelem úvěru opakovaně upomínána na zaplacení a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru (upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, , nabídka na využití mimořádné splátky, upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, ).8. Poskytovatel úvěru úvěr zesplatnil a zesplatnění oznámil žalované s výzvou k zaplacení , částka, (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ).9. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou číslo , hodnota, seznam postupovaných pohledávek, potvrzení o provedení platby za postoupení pohledávek ze dne , datum, , dohoda o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky poskytovatel úvěru oznámil žalované (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).10. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k plnění (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).11. Žalovaná poskytovateli úvěru sdělila informace, dle kterých bydlí u rodičů, je svobodná, je zaměstnána na dobu neurčitou jako administrativní/bankovní pracovnice s čistým měsíčním příjmem , částka, , externí splátky platí , částka, a jiné výdaje má ve výši , částka, (informace o klientovi k čísle žádosti , Anonymizováno, ).12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečností důležité pro posouzení věci.13. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“16. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“17. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“18. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“19. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“20. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad La