9 C 84/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od , datum, do zaplacení. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , (, Anonymizováno, ,) se sídlem , jméno FO, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem a požaduje žalovanou částku z titulu nároku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru; pokud by soud tento nárok neuznal, pak z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr měl být žalovanou splacen do , datum, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, a to ani na základě upomínek původního věřitele a následně i předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí celkem , částka, splatných dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu doručeného soudu , datum, . Uvedla, že nárok neuznává, smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, je neplatná, a to jednak s ohledem na výši RPSN přesahující 200 % p. a., která je nemravná, jednak s ohledem na skutečnost, že původní věřitel nesplnil svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované coby dlužníka (spotřebitele) splácet úvěr.3. Spolu s omluvou z ústního jednání ze dne , datum, pak žalovaná soudu zaslala printscreeny obrazovky mobilního telefonu s výpisy z účtu , č. účtu, obsahující platby na účet žalobkyně a původního věřitele v celkové výši , částka, . Dne , datum, žalovaná soudu zaslala doklad o platbě - potvrzení o odchozí úhradě , částka, dne , datum, , VS , var. symbol, .4. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť tito se z jednání omluvili, aniž žádali z důležitého důvodu o odročení.5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Původní věřitel uzavřel se žalovanou Úvěrovou smlouvu vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice ze dne , datum, , ve které byl stanoven maximální úvěrový limit , částka, . RPSN činila 299,98 %, celková splatná částka , částka, (úvěrová smlouva, standardní podmínky úvěrové smlouvy, standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. Původní věřitel uzavřel se žalobkyní Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž součástí je jako , Anonymizováno, listiny o převodu. Podle , jméno FO, o převodu „po skončení každého kalendářního měsíce musí Prodávající založit listinu o převodu podle této šablony týkající se všech nároků postoupených během předchozího kalendářního měsíce a musí být zaslán kupujícímu“. Konkrétní , jméno FO, o převodu má pak obsahovat datum, počet pohledávek, jejich celkovou jmenovitou hodnotu, název datového souboru, musí k ní být připojen seznam pohledávek a podpisy postupníka a postupitele (smlouva na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy a dodatku č. , hodnota, ). Původní věřitel sepsal Oznámení o postoupení pohledávky ve výši , částka, na žalobkyni adresované žalované s uvedením, že jde o pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze , Anonymizováno, (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).8. Z běžného účtu žalované č. , č. účtu, byly poukázány platby na účet žalobkyně a Původního věřitele v celkové výši , částka, (printscreen obrazovky mobilního telefonu s výpisem z účtu ze dne , datum, s úhradou , částka, na , Anonymizováno, dne , datum, s úhradou , částka, na účet , právnická osoba, , ze dne , datum, s úhradou , částka, na účet , právnická osoba, , ze dne , datum, s úhradou , částka, na účet , datum, s úhradou , částka, na účet , Anonymizováno, , datum, uhradila žalovaná ze svého účtu č. , č. účtu, na účet právního zástupce žalobkyně částku , částka, (potvrzení o odchozí úhradě z účtu žalované , částka, ze dne , datum, na účet zástupce žalobkyně).9. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, (výzvu k úhradě vč. podacího lístku z , datum, ).10. Z listiny Platební informace, VS , var. symbol, , aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti činí , částka, , aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti , částka, , datum splatnosti , datum, (Platební informace).11. Z listiny , jméno FO, , Anonymizováno, podává přehled čerpání a splátek, není zde uvedeno ani jméno žalované, ani čísla účtů či VS (listina , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).12. Součástí listin předložených soudu, aniž byl výslovně označen k důkazu, a aniž bylo tvrzeno, jaká skutečnost je jím prokazována, byl list s údaji žalované a s , částka13. Žalobkyně soudu dále předložila listiny v anglickém jazyce s textem „external payout“ ze dne , datum, a , datum, s uvedením jména žalované a listinu s textem , jméno FO, application info, aniž je výslovně označila k důkazu a aniž uvedla, jaké své tvrzení těmito listinami prokazuje.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).16. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z.: postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.18. Podle § 2 odst. 1 zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 75 zákona poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.23. Na základě shora uvedených skutečností a ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.24. Soud předně konstatuje, že žalobkyně řádně neprokázala svoji aktivní věcnou legitimaci. Pokud žalobkyně předložila Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž součástí je jako , Anonymizováno, , jméno FO, o převodu, soud postrádá samotnou , jméno FO, o převodu, ve které by byla řádně (dle vzoru) specifikována postupovaná pohledávka. Takovým důkazem nemůže být ani podepsaný vzor , jméno FO, o převodu (podpis postupníka připojen s datem , datum, , podpis postupitele připojen , datum, ), který neobsahuje specifikaci pohledávky (a ani neodkazuje na přílohu, která by jej obsahovala), a podpisy navíc časově předchází vzniku samotné pohledávk