12 C 184/2020-29 — Okresní soud v Písku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [obec] v [obec] u [obec] a před uzavření manželství se jim narodil syn [jméno], přičemž následně si manželé přestali rozumět a jejich citový vztah začal uvadat, neshody se prohloubily a od únoru roku 2017 manželé nežijí ve společné domácnosti, když manžel žije v [obec], kde také pracuje. O úpravě poměrů k nezletilému synu [jméno], narozeném [datum], bylo rozhodnuto Okresním soudem v Písku rozsudkem ve věci sp. zn. [spisová značka]. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a doplnila, že manžel zjistil, že chce žít jinak asi v roce 2015, když v únoru 2017 se definitivně rozhodl a opustil společnou domácnost a nyní žije a pracuje v [obec]. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků, a to [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [jméno] [příjmení], narozené [datum] bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], a to v [obec], část [část obce] kostel sv. [jméno] –„ [jméno]“, když oddací list je veden v knize manželství [příjmení] úřadu v [obec], ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [číslo], poř. [číslo]. 3. Z rodného listu vydaného [stát. instituce], vedeného v knize narození [příjmení] úřadu v [obec], ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [číslo], poř. [číslo] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] je synem [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 14. 10. 2020 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu o úpravě poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], který je synem rodičů [celé jméno manželky], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum]. 5. Soud upustil od výslechu účastníků ve smyslu § 389 z. ř. s., neboť má za to, že účast manželů u jednání by byla nepřiměřeným zdravotním rizikem s ohledem na epidemiologickou situaci s tím, že manželé se svou neúčastí při jednání souhlasili. 6. Ze zprávy Městského úřadu v Písku odboru sociálních věcí ze dne [datum] soud zjistil, že tento úřad nemá žádné poznatky, které by byly v rozporu se zájmy nezletilého v důsledku rozvodu manželství rodičů. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Sušici. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a ohledně úpravy poměrů k nezletilému synu [jméno] bylo pravomocně rozhodnuto pro dobu po rozvodu podepsaným soudem ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, za které označili rozdílné názory na společné soužití a odcizení, když nežijí ve společné domácnosti od roku 2017. 8. V souzené věci aplikoval soud ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvráceno a příčinami rozvratu jsou především rozdílné názory na společné soužití a odcizení manželů a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilého syna narozeného z manželství pro dobu po rozvodu manželů a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z. byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., a soud proto manželství rozvedl jak je uvedeno ve výroku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.