12 C 222/2020-25 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství s odpůrcem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], přičemž před uzavřením manželství se účastníkům narodila dcera, nezletilá [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], ohledně jejíž výchovy a výživy pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], a to schválením dohody rodičů svěření do společné péče obou rodičů. Manželé žijí odděleně, a to po dobu delší jednoho roku, přičemž manželství je pouze formálním svazkem. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že tento byl vydán [stát. instituce] dne [datum] a veden je v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [číslo], pořadové [číslo]. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo uzavřeno dne [datum]. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla schválena dohoda účastníků o společné péči k nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], když právní moci nabylo toto rozhodnutí dne [datum]. 4. Ze stanoviska Městského úřadu v Písku odboru sociálních věcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento úřad nemá informace o manželství, tudíž se nemůže vyjadřovat k zájmům nezletilé [jméno] [celé jméno manžela] ve vztahu k důvodům rozvodu manželství rodičů. 5. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství účastníků začalo mít problémy, manželé si přestali rozumět. Manželka přestala manžela milovat a celkově si nerozuměli ohledně komunikace a názorů na společné soužití a pohled na budoucnost. Odpůrce je skvělým otcem a společná výchova ve vztahu k nezletilé dceři funguje bezproblémově. První návrh na rozvod manželství podala před dvěma lety manželka s tím, že došlo k tomu, že manžela podvedla s jiným mužem, následně se manželé pokoušeli o obnovení manželského soužití, ale obnovení manželského soužití se nepodařilo, přičemž manžel navázal vztah s jinou ženou. Manželka trvá na návrhu na rozvod manželství s tím, že jeden a půl roku žijí s dcerou odděleně od manžela. Manželka má práci a zajištěné bydlení. 6. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství bylo ovlivněno vztahem manželky s jiným mužem, následně po odstěhování se manželky ze společné domácnosti si našel na dovolené vztah s jinou ženou i manžel, pak se občas vídali manželé ve společné domácnosti, to znamená, že vztah fungoval standardně s tím, že posledních tři čtvrtě roku se nesetkávají, protože manžel našel v deníčku, že manželka má někoho jiného. Manželství účastníků fungovalo střídavě, chvíli ano, chvíli nikoliv, manželka je dle manžela tvrdohlavá. Manžel má k manželce stále citový vztah, je ochoten obnovit manželské soužití a žít jako rodina a případně navštívit i manželskou poradnu. Manžel má za to, že je možnost vždy situaci řešit, všechno chce pouze čas a jde mu o zájem nezletilé dcery, neboť nechce, aby její život ovlivňovali cizí muži. Manžel má práci a zajištěné bydlení. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Písku. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a ohledně úpravy poměrů k nezletilé dceři [jméno] [celé jméno manžela] bylo pravomocně rozhodnuto pro dobu po rozvodu podepsaným soudem ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Manželka uvedla jako příčinu rozvratu manželství odlišné názory na společné soužití obou manželů, ztrátu citového vztahu k manželovi a odcizení. Manžel uvedl, že nesouhlasí s rozvodem manželství, a že manželství účastníků lze obnovit i za pomoci odborné pomoci manželské poradny, současně však připustil, že manželé žijí tři čtvrtě roku odděleně, neboť manžel má za to, že manželka má vztah s jiným mužem. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je rozvrácené a příčinami rozvratu je především odcizení, o čemž svědčí oddělené bydlení manželů po dobu jednoho a půl roku, když přinejmenším tři čtvrtě roku dle tvrzení manžela tento ani nedochází do domácnosti manželky. Manželka uvedla, že ztratila citovou vazbu k manželovi, a že mezi nimi nefungovala komunikace, což potvrzuje i její vztah s jiným mužem v době manželství. V průběhu manželství navázal vztah s jinou ženou i manžel. Tím, že oba manželé navázali v době manželství, které bylo uzavřeno v roce 2017, jiné partnerské vztahy, narušili tak důvěru mezi manžely, a protože po dobu cca 2 let se jim nepodařilo obnovit manželské soužití, byť manžel uvedl, že opakovaně střídavě žili jako rodina v době, kdy manželka s dcerou žili odděleně, nelze takovou formu vztahu považovat za stabilní a za svazek muže a ženy, jehož hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc, jak definuje ustanovení § 655 o. z. manželství. Soud má za to, že v daném případě je manželství účastníků rozvráceno, neboť manželé dosud nebyli schopni žít ve společné domácnosti po delší dobu, když navíc manželka ztratila citový vztah k manželovi a dle manžela odmítá jejich vztah řešit za odborné pomoci manželského poradce. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. rozvod není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, neboť manželé uzavřeli ohledně společné péče o dceru dohodu, kterou schválil soud, a při účastnických výsleších se shodli, že společná výchova probíhá bez problémů ke spokojenosti nezletilé dcery. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželské povinnosti porušili oba manželé, především narušením důvěry mezi manžely, jež je popsáno výše, nebylo tak ani možné zkoumat, zda je rozvod v rozporu se zájmem manžela, který s rozvodem manželství nesouhlasil, neboť nebylo prokázáno, že by se tento převážně nepodílel na rozvratu manželství. Soud proto nemohl zkoumat případnou zvlášť závažnou újmu manžela v důsledku rozvodu manželství a nemohl se ani zabývat mimořádnými okolnostmi svědčícími ve prospěch zachování manželství dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. I v případě, že by se těmito okolnostmi soud zabýval, tak by nemohl dovodit důvod pro zamítnutí návrhu manželství pouze pro zabránění vlivu jiného muže na výchovu společné dcery manželů, když oba manželé uvedli, že jsou ekonomicky soběstační, mají zajištěné bydlení a společná péče o dceru funguje bez problémů. 8. V souzené věci aplikoval soud ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., a vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství účastníků je rozvrácené a příčinami rozvratu jsou především odcizení a ztráta citového vztahu manželky ve vztahu k manželovi pro rozdílnost názorů na společné soužití a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilé dcery narozené z manželství pro dobu po rozvodu manželů, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .