12 C 346/2020-15 — Okresní soud v Písku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodily tři děti, které jsou dnes již zletilé. Od dubna 2020 manželé nežijí ve společné domácnosti a obnovení manželského soužití nevidí manžel jako možné. Manželka souhlasila s rozvodem manželství, když uvedla, že od dubna 2020 nežijí ve společné domácnosti s manželem. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že tento je veden u [stát. instituce] ve zvláštní matrice v knize manželství ve svazku [spisová značka], strana [číslo], pořadové [číslo] manželství bylo uzavřeno mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], dne [datum] v [příjmení] [příjmení] na Slovensku. 3. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že důvodem rozvodu manželství jsou neshody mezi manželi, nevěra manželky, která má jiného partnera a obnovení manželského soužití nevidí jako možné. 4. Od výslechu manželky soud upustil ve smyslu § 389 z. ř. s., neboť má za to, že její výslech by byl s ohledem na epidemiologickou situaci v ČR v rozporu se zdravotnickým rizikem, navíc manželka se o věci vyjádřila a souhlasila s rozvodem manželství. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí od dubna 2020 a z manželství se narodily pouze děti, které jsou dnes již zletilé, manželé za příčiny rozvratu manželství uvedli neshody mezi manželi, které vyústily za důsledek, že manželé nežijí ve společné domácnosti od dubna 2020. 6. V souzené věci aplikoval soud v ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvrácené a příčinami rozvratu jsou rozdílné názory na společné soužití a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., nemuselo být rozhodováno o úpravě poměrů nezletilých dětí, protože z manželství se narodily děti, které jsou dnes již zletilé, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z. soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .