12 C 128/2021-44 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatel se domáhal rozvodu manželství s odpůrkyní, ze kterého se narodila dnes již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], s tím, že manželé žijí každý na jiné adrese. Mezi manžely se začaly projevovat rozdílné názory na společné soužití a následně došlo k odcizení, přičemž od roku 2015 žijí manželé odděleně, a dohodli se na ukončení společné domácnosti. Manžel žije v bytě, manželka v zemědělské usedlosti. Každý z účastníků finančně hospodaří sám. Manželství účastníků je formální. Manželka nesouhlasila s popisem manželství účastníků, ale s rozvodem manželství souhlasila. 2. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželka před sedmi lety odešla ze společné domácnosti s tím, že prohlásila, že chce žít sama a odstěhovala se na chalupu. Od té doby došlo k postupnému odcizování manželů, přestože proběhlo několik pokusů o obnovení manželského soužití, již k němu nedošlo. Poslední pokus byl učiněn před tři čtvrtě rokem v roce 2020, přičemž od té doby manželé spolu nekomunikují a od té doby se nestýkají a již pět let mají odlišné bydliště. Obnovení manželského soužití nevidí manžel jako možné, manželčin životní styl a pohled na svět je odlišný od jeho, manželka se věnuje meditacím a navštívila Indii, což jí výrazně ovlivnilo. Finanční vypořádání majetku manželka odmítla, přestože jej manžel navrhoval. 3. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že z důvodů, že chtěla být sama v roce 2013, odjela na chalupu, kde trávila veškerý čas přes léto, pracovala na dálku, což jí bylo zaměstnavatelem umožněno. V roce 2015 však koupil byt manžel jinde a odstěhoval se. V průběhu manželství nemohli manželé najít shodu v podstatných věcech. Měli odlišný názor na způsob života ve společné domácnosti, neboť manželka preferovala malou spotřebu a tím pádem potřebu menšího výdělku a manžel naopak, pokud prostředky vydělal, chtěl je použít ke spotřebě či např. koupi televize. Situace se od roku 2015 měnila tak, že manželé se pokoušeli o obnovu soužití opakovaně, naposledy v roce 2020, manžel chtěl předělat chalupu dle jeho představ při použití peněz ve výši jedné poloviny prostředků z prodeje bytu v [obec], které manželka získala, na což nechtěla přistoupit manželka. Manželka připustila, že mají s manželem rozdílný pohled na svět a na život a pro rozdílnost názorů nevidí jako možné obnovení manželství. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], narozen [datum], uzavřeli dne [datum] manželství před Městským národním výborem v [obec], přičemž tento oddací list je veden v knize manželství Městského národního výboru v [obec] ve svazku VI., ročník [rok], strana 77, poř. [číslo]. 5. Z písemného vyjádření manželky soud zjistil, že manželka má za to, že popis o průběhu manželství manžela neodpovídá skutečnosti. Na finančním vypořádání se manželé dosud neshodli. Opakovaně se snažili obnovit manželské soužití. 6. Soud se nezabýval důkazy navrženými oběma stranami, a to výslechem dcery navržený původně manželem a výslechem rodinných příslušníků a doložení SMS komunikace mezi manžely, neboť ani jeden z manželů na těchto důkazech netrval. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí. Z manželství se narodila dcera, která je dnes již zletilá. Manželé uvedli při jednání soudu, že příčinou rozvratu manželství je dle manžela odcizení mezi manžely a manželka uváděla neshody ohledně pohledu na svět a na život. 8. V souzené věci aplikoval soud ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvrácené a příčinou rozvratu je odcizení v důsledku rozdílných názorů manželů na společné soužití a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. nemuselo být rozhodováno o úpravě poměrů k nezletilým dětem, neboť z manželství se narodila pouze dcera, která je dnes již zletilá, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .