12 C 20/2021-21 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti a manželé fakticky neměli žádné společné bydliště. Manželka ve svém návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřené po krátké známosti, přičemž manželé se seznámili přes seznamku a o uzavření sňatku stál především manžel s odůvodněním, že má silnou citovou náklonnost k manželce. Skutečným důvodem uzavření manželství ze strany manžela však bylo to, že manželka vlastnila nemovitosti, řádně pracovala, pečovala o svojí dospívající dceru, zatímco manžel měl velké dluhy a jeho pracovní aktivity byly podezřelé. Manžel měl rovněž vztahy s jinými ženami. Manžel se dopustil závažné majetkové trestné činnosti vůči jiným ženám, ze kterých měl vylákat podvodným způsobem finanční prostředky ve značné výši a způsobit tak škodu, za což byl odsouzen Okresním soudem ve [obec] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] ve věci [spisová značka]. Manželka ztratila citovou vazbu a důvěru k manželovi, a proto navrhuje rozvod manželství. 2. Manžel se vyjádřil při jednání soudu tak, že s rozvodem manželství souhlasí. Za důvod rozvodu manželství označil špatnou komunikaci mezi manžely a obnovení manželství nevidí jako možné, když respektuje, že manželka s ním již nechce žít. 3. Manželka uvedla při jednání soudu, že ztratila důvěru v manžela, na rozvodu manželství trvá a obnovení manželského soužití zcela vylučuje. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [jméno] [příjmení], narozené [datum], bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce], přičemž oddací list je veden v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 1, ročník 2017, strana 36, pořadové [číslo]. 5. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že byla podána obžaloba proti [celé jméno manžela], narozenému [datum], pro skutky, v nichž bylo shledáno spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 a odst. 3 trestního zákoníku, za něž byl odsouzen podle § 209 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody na 18 měsíců se zkušební dobou 30 měsíců. Byla mu uložena i povinnost zaplatit škodu poškozeným. Právní moci nabylo rozhodnutí dne [datum]. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé shodně uvedli, že s rozvodem manželství souhlasí a manžel označil za příčinu rozvratu manželství špatnou komunikaci, manželka ztrátu důvěry. 7. V souzené věci aplikoval soud ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z. Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství účastníků je rozvrácené a příčinou rozvratu je především ztráta důvěry ze strany manželky a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., kdy se z manželství nenarodily žádné děti a nebylo tak třeba rozhodovat o jejich poměrech, a nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, kdy shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s . 9. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 757 odst. 4 o. s. ř. a § 1 odst. 2 z. ř. s. vzhledem k tomu, že účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.