12 C 273/2020-76 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem, které bylo uzavřeno dne 30. 8. 2008 před [stát. instituce], přičemž z manželství se narodily dvě nezletilé děti, ohledně jejich úpravy poměrů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku ve věci vedené pod sp. zn. 1 Nc 2348/2020. Manželka uváděla jako důvod pro rozvod manželství rozdílné názory na způsob života rodiny, problémy v komunikaci a hádky mezi manžely, když manželé spolu nežijí již od května roku 2020. Manžel se ve věci vyjádřil tak, že manželka odmítá dohodu manžela o úpravě majetkových poměrů, tím nejsou splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, byť manželé žijí od 1. 5. 2020 odděleně, není však splněna ani podmínka, že není naděje na obnovení manželského soužití, neboť manželství dle názoru manžela není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka se na rozvratu manželství podílela naprosto v převážné míře, porušovala své manželské povinnosti od roku 2015 a benefitovala ze snahy manžela udržet manželský svazek, jak v rovině materiální, tak v rovině citové. Z finančních prostředků manžela a za jeho osobního a nenahraditelného úsilí, byl zrekonstruován byt, ve kterém mají oba manželé svoje trvalé bydliště, a to [část obce a číslo], [obec], které je formálně ve vlastnictví tchána manžela. Manželka sleduje dle manžela pouze své osobní zájmy a majetkový prospěch a nejde jí o zájem její rodiny a jejich dětí, proto chtěl manžel dítě do společné péče. Manžel nechce trvalé bydliště změnit, ani opustit, neboť to po něm nelze spravedlivě žádat. Podmínka § 755 odst. 2 písm. b) o. z., je tudíž dle manžela splněna, neboť mi by byla rozvodem způsobená zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, proto navrhuje návrh na rozvod manželství zamítnout. 2. Soud poskytl účastníkům lhůtu 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení protokolu z jednání ze dne 28. 4. 2021, přičemž oběma účastníkům bylo doručeno tento protokol 10. 5. 2021 právnímu zástupci manžela a 4. 5. 2021 právní zástupkyni manželky. Manželka doplnila svá tvrzení dne 4. 5. 2021 tak, že navrhuje výslechy manželů, manžel měl vždy problémy s požíváním alkoholu, ale manželka si je nepřipouštěla a nechtěla je vidět. Dále jsou problémem manželovy opakované nevěry, poprvé v roce 2011 na svatbě manželovy sestry, kdy svého manžela přistihla při souloži s jinou ženou. V době, kdy je manžel střízlivý, se chová velmi dobře, ale když pije, což je každý den, tak většinou skončí jakákoliv společenská akce nepříjemnou hádkou. Manžel odjížděl bez vysvětlení z domova, jednou uvažovala manželka po fyzickém napadení manželem o přivolání policie, ale nechtěla dělat manželovi nepříjemnosti v práci. V dubnu v roce 2020 si manžel vynucoval intimní kontakt s manželkou a po jejím nesouhlasu odjel z domácnosti, do které se již nevrátil. Manželka nemá žádný citový vztah k manželovi, vylučuje obnovení soužití a uvádí, že manžel po celou dobu žije se svojí přítelkyní. Problémem manželského soužití bylo manželovo pití, jeho nevěry, což se odrazilo v problematickém intimním soužití a problémem bylo i manželovo vulgární chování. Manžel doplnil 15. 6. 2021, tj. po lhůtě 15 dnů poskytnuté soudem, že pouze z finančních prostředků manžela za jeho osobní účasti a úsilí byl zrekonstruován byt, ve kterém mají manželé trvalé bydliště. Manžel je přesvědčen, že na manželských problémech se zásadním způsobem podílelo soužití s rodiči manželky, tento problém se snažil řešit hledáním vhodného bytu pro rodinu, aby eliminoval rušivé vlivy na manželství, což činil s vědomím, že náklady na splácení hypotečního úvěru na pořízení nového bydlení budou ležet na něm jako na živiteli rodiny a považoval to za přirozené. Tvrzení manželky o jeho alkoholismu a nevěře považuje manžel za zcela neopodstatněné, manžel je dlouhodobě zaměstnán u Policie ČR, jakýkoliv problém s alkoholem by znamenal jeho okamžité propuštění ze služebního poměru. Nevěra z roku 2011 proběhla ještě před tím, než se následně narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], to znamená dva roky po té, co mělo dojít k manželkou namítané nevěře. Naopak k nevěře manželky docházelo systematicky nejpozději od roku 2018. Dle manžela je povinností rodičů uchovat co nejpřirozenější podmínky pro výchovu a zdárný rozvoj dětí, proto žádal manžel o společnou péči o děti. K manželce má manžel stále citový vztah s ohledem na jejich dlouholeté soužití a jako k matce dětí, které miluje. Nevylučuje obnovení manželského soužití a je odhodlán pro to udělat vše. Manžel má za to, že by byl rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na tomto porušení manželských povinností převážně nepodílel, a kterému byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, a navrhuje zamítnutí návrhu manželky na rozvod manželství. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že [celé jméno manžela], narozen 2. 10. 1978, a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne 30. 8. 2008 manželství před [stát. instituce], které je vedeno v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 6, ročník 2008, strana 153, pořadové [číslo]. 4. Z vyjádření [stát. instituce], Odboru sociálních věcí, ze dne 11. 11. 2020 nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 Nc 2348/2020-36 ze dne 24. 9. 2020 soud zjistil, že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozen 14. 12. 2009, a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], byly svěřeny pro dobu před rozvodem i po rozvodu manželství rodičů nezletilých do péče matky, otci bylo uloženo platit výživné. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 1450/2020-69 ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o tom, že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje, přičemž právní moci nabylo toto rozhodnutí 1. 3. 2021. Soud měl k dispozici i protokol z jednání ve věci sp. zn. 1 Nc 2348/2020-33 ze dne 24. 9. 2020, kdy bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem soudem prvního stupně. 6. Z protokolu z jednání ve věci sp. zn. 1 Nc 2348/2020 je mj. zřejmé, že se manžel při svém výslechu vyjádřil tak, že bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec] od 3. 5. 2020 v pronajatém bytě, kde platí měsíčně částku 11 000 Kč včetně služeb, a žije v něm se svojí přítelkyní [jméno] [příjmení], která se na platbách za bydlení nějak nepodílí a nepřispívá ani na chod domácnosti. Soužití s manželkou ukončili manželé 30. 4. 2020. 7. Manželka vypověděla ve svém účastnickém výslechu, že manželství fungovalo. Poté, co se narodil syn, přistihla na svatbě manželovy sestry manžela, který byl opilý, při nevěře s jinou ženou, následně se narodila dcera, přičemž manželka měla za to, že situace se vyřeší a srovná, byť nevěra manžela ovlivnila její důvěru k němu. Manžel měl i problémy s alkoholem, sice nepil tvrdý alkohol, ale o to víc pil pivo a víno, alkohol pil téměř denně, pokud nepil, nebyly s ním žádné problémy, nicméně pokud se napil, tak byl agresivní, nutil manželku k intimnímu kontaktu, napadl jí opakovaně a měl konflikt i s její matkou, přičemž s rodiči manželky žijí manželé ve stejném domě. Manželku opakovaně napadl, tím, že jí dal facku, měla monokl, klekal jí na ruce, řekl, že ví, kam jako policista kam má bouchnout, aby to nebylo vidět. Otec manželky s manželem nemluví už rok a půl, od 30. 4. 2020 opustil manžel společnou domácnost po tom, co se opil na májce a manželka mu nevyhověla, pokud jde o intimní kontakt. Přestat pít manžel nechtěl a nechce, neboť má za to, že to není jeho problém. Pokud manžel chodí do práce, tak nepije. K fyzickému napadení podle manželky došlo ze strany manžela i na dovolené v Bulharsku v roce 2018, kdy zasahoval společný známý, který na dovolený byl přítomen. Pokud jde o úvěry, manžel měl dluhy z prvního manželství a tvrdil, že si je vyřeší sám. Pokud jde o incident, k němuž mělo dojít den před jednáním soudu, tak manžel se domáhal přítomnosti v bytě, v domě rodičů manželky, neboť chtěl získat nějaké materiály na jednání dne 16. 6. 2021, a to ve 22 hodin dne 15. 6. 2021, což mu manželka neumožnila a to i přesto, že si jako svědky přivezl Policii ČR, která manželku legitimovala. Manželka nemá citový vztah k manželovi, obnovit manželské soužití nevidí jako možné, když poslední měsíc ji jen častuje nadávkami. Rodiče dle manželky zabránili svojí přítomností ve stejném bydlišti mnohem větší újmě, která mohla vzniknout v důsledku agresivity manžela vůči manželce. Manželka dlouho věřila, že situace se vyřeší, ale nepodařilo se to. Manželka manželovi nikdy nebyla nevěrná, necítí však žádnou citovou vazbu k manželovi ani jako k otci dětí, protože on se o ně sice umí postarat, ale péče o děti není jeho priorita. Pokud jde o dluh za vybudované bydlení, manželka žádný dluh vůči manželovi necítí, neboť prostředky byly použity pro rodinu a dům je ve vlastnictví otce manželky. Manželé uvažovali o bydlení v samostatném domě, postavené