12 C 350/2020-22 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou dnes již zletilé. Mezi manžely došlo k odcizení v důsledku narušení důvěry ze strany manžela vůči manželce, která je přesvědčena o nevěře manžela. Manžel s rozvodem manželství souhlasí s tím, že mezi manžely došlo k odcizení a obnovení manželského soužití nevidí jako možné. 2. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že tento souhlasí s rozvodem manželství. Mezi manžely došlo k odcizení a obnovení manželského soužití nevidí jako možné. 3. Z účastnického výslechu manželky lze dovodit, že tato uvádí, že fakticky skončilo manželství účastníků dne [datum], kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti s manželem, neboť je přesvědčena o nevěře manžela, kterou však nemůže prokázat. Mezi manžely došlo následně k odcizení a není možné v soužití mezi manžely pokračovat a manželství nemůže dále fungovat. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [jméno] [příjmení], narozené [datum], bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], přičemž oddací list je veden v knize manželství Městského úřadu v Protivíně ve svazku III, ročník [rok], na straně 72, pod poř. [číslo]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. Z manželství se narodily děti, které jsou dnes již zletilé, a manželé uvedli při jednání soudu, že ve vztahu mezi nimi došlo k odcizení, a to dle manželky z důvodu ztráty důvěry ve vztahu k manželovi pro přesvědčení o nevěře manžela. 6. V souzené věci aplikoval soud ustanovení § 755 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvrácené a příčinami rozvratu jsou odcizení manželů a ztráta důvěry manželky v manžela pro podezření z nevěry a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. nebylo potřeba rozhodovat o úpravě poměrů k nezletilým dětem, neboť z manželství se narodily pouze děti, které jsou dnes již zletilé, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .