3 C 70/2021-29 — Okresní soud v Písku

1. Manželé se společným návrhem domáhají rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Před uzavřením manželství se účastníkům dne 11. 7. 2011 narodil nezletilý syn [jméno]. Manželé dále v návrhu shodně tvrdí, že v manželství došlo postupně k citovému ochladnutí, které vyvrcholilo tím, že spolu přestali intimně žít a následně i společně hospodařit. S ohledem na nesoulad jejich povah a zájmů je setrvání jejich manželství nemožné. Manželství oba považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, když nelze očekávat jeho obnovení. Dle účastníků je jejich manželství pouze formálním svazkem, na jehož ukončení se účastníci dohodli. 2. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 9. 2017 v [místo] a výstavní síni [název ] [název ] v [obec], část [část obce], a že manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce], okres [okres], ve svazku [číslo], ročník [rok], strana/list [číslo], pořadové [číslo]. Dále má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 20 Nc 43044/2021-43 ze dne 3. 8. 2021, že poměry nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. [příjmení] [jméno] byl na základě dohody účastníků svěřen do péče manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy [stát. instituce], odbor sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. 3. Z výpovědi manželky vyplývá, že sňatek účastníci uzavřeli po 7 letech vztahu v roce 2017. Po sňatku měli několik úmrtí v rodině, bylo to emočně vyhrocené období, v němž vznikaly první problémy, které spočívaly v tom, že měli jiný náhled na život, jinak si představovali, že budou trávit volný čas, nedostatečně spolu komunikovali. Podíl na tom všem dle manželky měla manželova povaha, a to jeho vznětlivost a impulzivita. V současné době jsou schopni spolu komunikovat, a to zejména ohledně syna, ale i jinak komunikace mezi nimi probíhá. Dokonce jí manžel i v určité situaci nedávno pomohl. Manželské soužití však obnovit nechce, neboť povaha manžela se nezmění a ona s ním už není schopna dále v manželském vztahu setrvávat. Navíc má i nového přítele. Z výpovědi manžela soud zjistil, že první problémy nastaly po narození syna, kdy na něj již manželka neměla čas a věnovala se synovi. Manžel byl v tu dobu hodně zaměstnán, neměl čas skloubit práci, rodinu a koníčky dohromady. Bylo to velmi složité období. Dnes to bere tak, že ke sňatku vůbec nemělo dojít. Po odstěhování ze společné domácnosti se chtěl dvakrát vrátit, ale manželka již nechtěla. Obnovit manželské soužití asi nechce, když manželka si našla nového přítele a on to chápe jako podraz, i to, že mu to sdělila pozdě. Dle manžela došlo mezi nimi k citovému odcizení, které stále trvá. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v nesouladu jejich povah a zájmů a v problematické komunikaci, což vedlo k citovému odcizení. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od září 2018, kdy ukončili společné soužití a manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.