4 C 116/2021-18 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], když ze svazku se nenarodily žádné děti. Manželka dále uvedla, že v manželství se dlouhodobě prohlubovaly názorové rozdílnosti, pramenící z nedostatečné komunikace ze strany manžela. Došlo k citovému ochladnutí a stále častěji vznikaly neshody. Po zralé úvaze došla manželka k názoru, že v manželství nechce nadále setrvávat. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a že manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [číslo], ročník [rok], strana/list [číslo], pořadové [číslo]. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se s manželem znají více než 8 let, nejprve se navštěvovali, poté uzavřeli sňatek. První rok po sňatku společné soužití skřípalo, teprve se sžívali. Docházelo už k prvním problémům, zejména s prací manžela, také vyplývaly určité skutečnosti, o kterých jí manžel před uzavřením manželství neřekl. Druhý rok manželství se vztah zklidnil, oba však měli náročnou práci a když se setkali doma, tak komunikace ze strany manžela nebyla žádná, on mlčel. Jeho jediným zájmem bylo z gauče sledovat televizi. Manželka to s ním chtěla řešit, protože nebyla ve vztahu spokojená, ale on ne. Manželka považuje nedostatek komunikace za veliký problém. Manželé mají rozdílné povahy, manželovi bylo všechno jedno, na otázky nereagoval, mlčel, všechno musela rozhodovat sama. Vše se vystupňovalo 25. října 2020, kdy manželovi sbalila věci, aby se odstěhoval. On tak učinil. Poté podala žádost o rozvod, ale nakonec se domluvili, že to spolu ještě zkusí, opět však mezi nimi neprobíhala žádná komunikace, a proto podala nový návrh na rozvod manželství. Právě v době, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, si manželka našla nového přítele. Poté si i manžel našel novou partnerku. Manželka uvedla, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, manžela má stále ráda, nikdy jí neublížil, ale nedokáže si představit, že by spolu mohli znovu žít. Ze strany manželky jde spíše o sourozenecký vztah než o vztah partnerský. Ze vztahu se nenarodily žádné děti. Manželka se domnívá, že pokud soud manželství rozvede, tak k žádné závažné újmě na straně manžela nedojde. Již rok bydlí odděleně, manžel je svéprávný, umí se o sebe postarat. Umí se zajistit i materiálně a finančně, chodí do práce. Neví o tom, že by měl nějaké zdravotní problémy, rozhodně mu nemusí zajišťovat pomoc ze zdravotních důvodů. Manželka na závěr dodala, že manželství je již u konce, vše by zůstalo při starém, manžel by s ní stejně žádné problémy neřešil, mlčel by, stejně by se doma jenom míjeli a ona by v tom vztahu byla dále nespokojená. V současné době má fungující partnerský vztah a je přesvědčená, že obnovení manželského soužití není možné, není možné, aby dále spolu v manželství setrvali. 5. Z výpovědi manžela vyplývá, že manželství uzavřeli po 6 letech vztahu, sňatek uzavřeli z důvodu citové náklonnosti. Dle manžela v manželství žádné problémy nebyly, až když byl v práci 17. října 2020, přišly mu dvě esemesky od manželky, že má nového přítele a že se chce rozvést. Měl 23. října přijet domů, ale už tam nejel, jel k matce a jenom si vyzvedl věci. Připustil, že určité náznaky tam byly. Když byl doma, byl klid, pouze spolu nuceně komunikovali ohledně domácnosti. Kvůli dětem manželky byl doma klid, nic neřešili. Pokud nějaké problémy řešili, tak vždy, když byl v práci přes esemesky. Manžel ale žádné problémy neviděl, byl v manželství spokojený. Manželka mu sice říkala, že s ní nekomunikuje, ale on jí říkal, že si to sedne, ať tomu dá čas. Rozhodně se nehádali, i intimní život probíhal v pořádku až do října roku 2020. Manžel dále vypověděl, že spolu netrávili mnoho času kvůli tomu, že se míjeli kvůli práci. Většinou když přišel z práce domů, manželka buď šla spát po práci, nebo šla do práce ona, takto se doma střídali. Po říjnu 2020 vztah a manželství neřešili. Po celou dobu se neviděli, komunikovali spolu pouze přes esemesky, ale vztah neřešili, jen se třeba zeptali„ jak se máš“ a odpověď zněla„ mám se dobře“ a podobně. Manžel uvedl, že se rozvést nechce, ale když se manželka rozvést chce, nebude jí v tom bránit. Z jeho strany k citovému odcizení nedošlo, i když je pravda, že má asi 3 měsíce novou partnerku, a to z toho důvodu, že nedokáže žít sám, ale stále má rád manželku. Manžel by měl zájem na obnovení manželského soužití, ale pokud manželka tento zájem nemá, takto nemá smysl. Žádné děti se z jejich vztahu nenarodily. Manžel na závěr uvedl, že kromě citové stránky zde není žádná mimořádná okolnost, která by svědčila ve prospěch zachování manželství, a že zvlášť závažná újma by mu rozvodem nevznikla. 6. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželé nemají společné děti, neexistuje žádná mimořádná okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství a že rozvodem nebude žádnému z manželů způsobena zvlášť závažná újma. Soud tak neshledal žádnou ze zpřísňujících podmínek ve smyslu § 755 odst. 2 o.z., pro něž by manželství nemohlo být rozvedeno. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.