4 C 149/2021-23 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 16. 9. 2006. V manželství se narodily dvě děti, a to dne 21. 6. 2011 syn [jméno] a dne 20. 2. 2016 syn [jméno]. Manželka dále uvedla, že v posledních letech nastaly v manželství partnerské neshody, které se týkaly vedení domácnosti, manželé nesdílí podobnou představu o budoucnosti, navzájem se citově odcizili. V současné době mezi nimi panují takové neshody, které nelze překonat. Manželé netvoří manželské společenství, ačkoli v době podání návrhu ještě bydlí v jedné domácnosti. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil s tím, že souhlasí s v návrhu označenými příčinami rozvratu manželství. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 16. 9. 2006 před [stát. instituce], s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [číslo], ročník [rok], strana/list [číslo], pořadové [číslo]. Dále má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 Nc 2345/2021-33 ze dne 30. 9. 2021, že poměry nezletilých synů účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. [příjmení] [jméno] a nezl. [jméno] byli na základě dohody účastníků svěřeni do střídavé péče manželů a oběma manželům byla stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy [stát. instituce], odbor sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků, z výpovědi manžela a z výpovědi manželky pak vyplynulo, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných povahách a v rozdílných názorech na výchovu dětí, způsob života rodiny a vedení domácnosti, v rozdílných představách o společné budoucnosti a v problematické komunikaci. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od 16. 6 2021. Došlo mezi nimi k citovému odcizení a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. V současné době spolu téměř nekomunikují. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.