4 C 154/2021-13 — Okresní soud v Písku

1. Manžel se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], když ze svazku se nenarodily žádné děti. Manžel dále uvedl, že manželství téměř nikdy neplnilo svou roli a že každý z účastníků má odlišnou představu o hodnotách a cílech manželství. Doplnil, že manželka se v září 2020 odstěhovala, manželé tak spolu nežijí více než jeden rok. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem manžela vyjádřila souhlas s tím, že si opravdu v manželství nerozuměli. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a že manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo]. Z výpovědí obou manželů soud zjistil, že spolu navázali vztah v roce 2015, začali spolu bydlet a v roce 2016 uzavřeli sňatek. První problémy se objevily v roce 2019, v září 2020 se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby spolu nekomunikují, nejsou spolu v osobním, a nyní už ani v pracovním kontaktu. Dle manžela se ve vztahu projevily jejich rozdílné povahy, což vedlo k všeobecným neshodám a neschopnosti spolu nadále žít. Manželka vidí prvotní problém v tom, že spolu v roce 2019 začali i pracovat a trávili tak spolu příliš mnoho času. Manžel začal být dle výpovědi manželky odtažitý, uzavřený, mlčenlivý, přestali spolu vést intimní život. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných názorech na způsob života rodiny, v rozdílných povahách a zájmech a v odlišné představě o hodnotách a cílech manželství. Ze svazku účastníků se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od září roku 2020, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Mezi účastníky došlo k citovému odcizení a ani jeden z nich nemá v tuto chvíli zájem na obnovení manželského soužití. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.