4 C 166/2021-16 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] a že z manželství se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno]. Manželka dále uvedla, že manželství trvá přes 21 let, od března 2021 spolu účastníci nežijí jako manželé, nehospodaří společně, každý si hradí své potřeby ze svého, nevedou společnou domácnost. Před podáním návrhu se manželka odstěhovala z rodinné domácnosti do pronajatého bytu. Dle manželky není již další soužití účastníků možné, a proto se s manželem rozhodli řešit věc rozvodem. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství vyjádřil souhlas a k návrhu se v průběhu řízení připojil. 3. Za této situace soud dále postupoval stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). 4. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Milevsku s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. Dále má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 6 Nc 2325/2021-23 ze dne 2. 11. 2021, že poměry nezletilé dcery účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. Nezletilá [jméno] byla na základě dohody účastníků svěřena do péče manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy Městského úřadu Písek, odbor sociálních věci, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Z předložené dohody vyplývá, že účastníci uzavřeli Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství, a to dne 2. 11. 2021, na které si nechali úředně ověřit své podpisy. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od března roku 2021, kdy ukončili společné soužití, že mezi nimi došlo k citovému odcizení a že ani jeden z nich nemá v tuto chvíli zájem na obnovení manželského soužití. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace soud důvodně podanému návrhu vyhověl, když postupoval podle § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.