4 C 173/2021-19 — Okresní soud v Písku

1. Manžel se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], když ze svazku se nenarodily žádné děti. Manžel dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti a zpočátku bylo spokojené. Poměrně záhy se však projevily rozdílné povahy manželů, začalo docházet ke sporům, manželé si přestali rozumět, a to zejména kvůli rozdílným názorům na soužití a společnou budoucnost, když tyto rozdílné pohledy vedly k neustálým rozepřím, které manželé nedokázali urovnat. Tento stav byl dlouhodobě neudržitelný a vyvrcholil tím, že se manželka počátkem října 2021 ze společné domácnosti odstěhovala. 2. Manželka s návrhem manžela vyjádřila souhlas a k podanému návrhu na rozvod manželství se připojila. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a že manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo]. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných povahách a v rozdílných názorech na soužití a společnou budoucnost. Ze svazku účastníků se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od počátku října roku 2021, kdy ukončili společné soužití a manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Mezi účastníky došlo k citovému odcizení a ani jeden z nich nemá v tuto chvíli zájem na obnovení manželského soužití. Z výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství uzavřeli po 10 letech vztahu. Problémy měli již před sňatkem a spočívaly v neshodách a v rozdílných názorech. Oba měli jiný náhled na fungování rodiny, nerozuměli si, často se hádali. Po celou dobu vztah fungoval ve vlnách, chvíli byl dobrý, chvíli špatný. Problémy se vystupňovaly v létě roku 2021 a manželka nakonec ze společné domácnosti v říjnu 2021 odešla. V současné době spolu nejsou v kontaktu a shodují se na tom, že manželství již nelze zachránit. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.