6 C 61/2016-221 — Okresní soud v Písku

1. Manželka [celé jméno manželky] se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 1. 3. 2016 domáhala rozvodu se svým manželem [celé jméno manžela]. K tomuto návrhu, který byl manželu doručen dne 1. 4. 2021, se tento nevyjádřil, byť mu společně s návrhem byla zaslána výzva, aby uvedl, zda s návrhem souhlasí, případně zda se k němu připojuje a v opačném případě, aby uvedl důvody, proč s návrhem nesouhlasí, aby popsal skutkové okolnosti, z nichž vyplývá, že ve věci má být rozhodnuto podle jeho návrhu a aby označil důkazy, jimiž svá tvrzení hodlá prokazovat a listinné důkazy, jichž se dovolává, aby připojil. Současně byl manžel vyzván, aby uvedl, jaké má občanství, o kolikáté v pořadí manželství se v jeho případě jedná, jaké je jeho nejvyšší dosažené vzdělání. 2. V této věci bylo nařízeno jednání na den 24. 9. 2021. Manželka se k jednání osobně dostavila, manžel se nedostavil. Předvolání k tomuto jednání bylo manželovi doručeno dne 24. 8. 2021. Dne 23. 9. 2021 telefonicky osoba, která se představila jako [celé jméno manžela], uvedla, že se nemůže s ohledem na epidemii Covid-19 k jednání soudu dostavit. Soud tuto omluvu nepovažuje za důvodnou, a proto věc projednal v nepřítomnosti manžela a ve věci samé rozhodl. Současně bylo upuštěno od výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [země] ve městě [město], přičemž toto je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec], okres [okres] ve svazku [spisová značka], ročník [rok], strana [číslo], pořadové [číslo]. Oddací list byl vydán v [obec] dne [datum]. 4. Z výslechu manželky, která byla ve věci vyslechnuta jako účastník řízení, bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno v roce [rok], přičemž už v roce 2009 odcestovala do [obec], protože manžel hodně pil a začal sázet. Později už neměli ani žádné finanční prostředky, tak se rozhodla, že bude lepší syna vychovávat sama. Manželství záhy přestalo fungovat. Názory účastníků na manželské soužití byly velmi rozdílné. S manželem společně žili v podstatně necelý rok, když se začaly objevovat problémy, které popisuje shora. Manželé měli rozdílné názory na výchovu syna, kdy manžel se jevil ve výchově velmi nezodpovědným. Pokud se týká společného hospodaření, společného trávení času, zájmů, zálib v té době, pak manžel byl hodně v práci, měl kavárnu a doma se moc nevyskytoval. Domů chodil nad ránem a pak spal. Jednou za den chodil s [nezletilý] na procházku. Jinak spolu manželé žádný společný čas netrávili. Netrávili společně ani žádnou dovolenou. Obnovení manželského soužití nepřichází v úvahu. Manželka poukazuje na záznamy v [město ], kam chodila na policii, že jí manžel vyhrožuje. V červnu [rok] manželka se synem přijeli do [země], byli zde asi dva měsíce, poté se vrátili do [země], kdy se pokusili o obnovení manželského soužití, brzy jí však došlo, že to opravdu fungovat nebude a v září odjela zpět do [země]. Již tehdy podala manželka žádost o rozvod a o svěření dítěte do péče, následně se však musela vrátit do [země]. Definitivně se manželka odstěhovala v roce [rok] druhý den poté, co jí přišel rozsudek, že syna má svěřeného do své péče. Od té doby manželé žijí odděleně. Manželka poukazuje i na to, že se jí v mezidobí narodilo dítě, jehož otcem je jiný muž. Obnovení manželského soužití nepřichází v úvahu. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 23. 8. 2019 č. j. 1 P 186/2017-372, který nabyl právní moci dne 11. 6. 2020, je zjištěno, že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] se svěřuje do péče matky [celé jméno manželky] a otci [jméno] [celé jméno manžela] byla určena povinnost platit výživné na nezletilého od 1. 11. 2015 v částce 2 500 Kč měsíčně a od 1. 7. 2019 v částce 3 000 Kč měsíčně, které je splatné vždy do každého 5. dne v měsíci předem k rukám matky [celé jméno manželky]. Současně byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] svěřen do péče matky [celé jméno manželky] i pro dobu od právní moci rozsudku o rozvodu manželství a otci byla pro tuto dobu určena povinnost platit výživné v částce 3 000 Kč měsíčně, jež je splatné vždy do každého 5. dne v měsíci předem k rukám matky. Současně byl zamítnut návrh matky na nařízení zákazu styku mezi otcem a nezletilým a bylo rozhodnuto o styku otce a nezletilého. 6. Soud v této věci zjišťoval svoji pravomoc a příslušnost k projednání a rozhodnutí v této věci. Podle článku 3. bodu 1 písm. a) nařízení Rady (ES) číslo 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci, neboť manželka má na území České republiky obvyklé bydliště, v němž nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na rozvod bydlela. Pokud se týká rozhodného práva, pak soud postupoval podle § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum] v [země] ve městě [anonymizováno], manželství dosud trvá. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], přičemž o jeho péči a výživě bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 23. 8. 2019 č. j. 1 P 186/2017-372. V řízení o úpravu poměrů k nezletilému synovi nebyly opatrovníkem zjištěny zvláštní důvody, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno. Soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení soužití manželů nelze očekávat. Manželství neplní své funkce. Příčiny rozvratu manželství, které soud zjišťoval, jsou dlouhotrvající neshody účastníků ve všech podstatných oblastech manželského soužití, tedy v otázkách finančního hospodaření, výchovy dětí, trávení volného času a pohledů na manželské soužití jako takové. Manželé evidentně mají naprosto rozdílný pohled na manželské soužití a jeho fungování. O úplném rozvratu svědčí i ta skutečnost, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, a to po dobu nejméně deseti let, evidentně se nestýkají, kdy ani jeden žádný zájem dlouhodobě neprojevuje. Současně je třeba zohlednit i to, že manželka má partnerský vztah, ze kterého se dokonce narodil potomek. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Soud zjistil, že jsou splněny všechny podmínky předpokládané zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník pro vyslovení rozvodu manželství účastníků. V řízení bylo spolehlivě prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Byla tak prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny specifikované shora. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a v souladu s § 755 ve spojení s § 756 zákona č. 89/2012 Sb. manželství rozvedl. 10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona z.ř.s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu. Soud neshledal takové okolnosti případu, odůvodňující rozhodnutí odlišné.