10 C 8/2022-29 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 24. 4. 2009 před Úřadem městské části [obec a číslo], z manželství se narodila nezletilá dcera, která byla rozsudkem [název soudu] ze dne 2. 2. 2011 č. j. [spisová značka], [číslo jednací] svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení]. Účastníci spolu nežijí, když v důsledku dlouhodobých a stupňujících se neshod se manželka v listopadu 2021 odstěhovala. Za hlavní příčiny rozvratu manželství označila opakované nevěry manžela, v důsledku kterých má manžel za trvání manželství s manželkou nezletilé dítě z mimomanželského vztahu, které má svěřené do své výchovy. Chování manžela spočívající v opakovaných nevěrách a nezodpovědném chování způsobilo naprosté odcizení účastníků a ztrátu důvěra manželky vůči manželovi. Manželství tak považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. 2. Manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu na rozvod se připojil. Potvrdil, že s manželkou nežijí od listopadu 2021, kdy se odstěhovala z posledního společného bydliště a prakticky spolu nekomunikují. Mezi účastníky došlo k citovému odcizení, každý vede svůj vlastní život a nemá zájem manželství obnovit. Za příčiny rozvratu manželství označil rozdílné povahy, názory a zájmy. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, když představuje pouze formální svazek dvou lidí. Obnovení manželského soužití není možné. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 24. 4. 2009 před Úřadem městské části [obec a číslo] manželství, které dosud trvá. Z výpovědí obou účastníků vyplývá, že spolu nežijí od listopadu 2021, kdy se manželka po dlouhodobých neshodách odstěhovala z posledního společného bydliště a žádný z účastníků není ochoten manželské soužití obnovit. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], která byla rozsudkem [název soudu] ze dne 2. 2. 2011 č. j. [spisová značka], [číslo jednací] svěřena do společné pěstounské péče [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení]. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků ohledně příčin rozvratu manželství, která učinili při jednání soudu, a to opakované nevěry manžela, v důsledku kterých má manžel za dobu trvání manželství s manželkou dítě z mimomanželského vztahu a v důsledku toho došlo k citovému odcizení mezi účastníky, kdy každý si vede svůj vlastní život a ani jeden nemá zájem manželství obnovit. 4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 5. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití očekávat nelze. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny specifikované shora. Soud proto návrhu manželky na rozvod vyhověl a v souladu s § 755 o. z. manželství účastníků se souhlasem manžela rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když manželka se nákladů řízení vzdala.