12 C 201/2022-41 — Okresní soud v Písku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že manželství bylo uzavřeno dne 9. 7. 2005 v římskokatolickém kostele [název] [anonymizována dvě slova] ve [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], které jsou nezletilé a ohledně jejichž úpravy poměrů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 9. 4. 2019 č. j. 2 Nc 50058/2018-103 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2019 č. j. 21 Co 141/2019-135. Manželka souhlasí s rozvodem manželství a manželé doložili soudu dohodu o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu z 21. 9. 2022 s ověřenými podpisy obou manželů. 2. Z rozsudku Okresního soudu ve Znojmě č. j. 2 Nc 50058/2018-103 ze dne 9. 4. 2019 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 21 Co 141/2019-135 ze dne 13. 8. 2019 soud zjistil, že ohledně úpravy poměrů k nezletilým [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], bylo rozhodnuto tak, že tyto se svěřují do péče matky, otci bylo uloženo platit měsíčně výživné a bylo zastaveno řízení o úpravě styku otce s dětmi, přičemž odvolací řízení bylo zastaveno. 3. Ze zprávy Města Znojma, odboru sociálního, oddělení sociálněprávní ochrany dětí, ze dne 2. 9. 2022 vyplývá, že nebyly zjištěny žádné skutečnosti, ze kterých by vyplynulo, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 4. Z oddacího listu, vedeného v knize manželství matričního úřadu ve [obec] ve svazku 5, ročník 2005, strana [číslo], pořadové [číslo] soud zjistil, že manželství [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo uzavřeno 9. 7. 2005 ve [obec] v kostele [název]. [anonymizováno]. 5. Z dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] soud zjistil, že manželé se shodli na úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu a o způsobu řešení otázky bydlení pro dobu po rozvodu, což stvrzují svými podpisy, které jsou ověřeny. 6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželství účastníků je nefunkční a od poloviny roku 2021 spolu manželé nežijí s tím, že hlavním důvodem je déletrvající nefunkčnost manželství, spočívající ve vzájemné neúctě ve vztahu, nekomunikaci a neschopnosti a neochotě se domluvit na případných změnách ve vztahu. Obnovení manželského soužití v současné době není možné, neboť by muselo dojít k zásadním změnám, především na straně manžela, přičemž v současné době jezdí manžel za dětmi a komunikace manželů se týká pouze dětí. 7. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželé nikdy nežili trvale na jedné adrese, převážně žila manželka na adrese bydliště manžela s tím, že v roce 2017 opustila definitivně společnou domácnost a soužití manželů se i přes pokus, učiněný v roce 2019, nepodařilo obnovit. Od června 2021 žijí manželé odděleně. Oba manželé mají rozdílný pohled na způsob společného soužití a obnovení manželského soužití by bylo možné pouze v případě, že by došlo ke zcela zásadním změnám postojů obou manželů k manželskému soužití. Mezi manžely nefunguje komunikace. Za dětmi manžel dojíždí do bydliště manželky s jejím souhlasem. 8. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne 9. 7. 2005 v římskokatolickém kostele [název] [anonymizována dvě slova] ve [obec] a ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem bylo pravomocně rozhodnuto pro dobu po rozvodu Okresním soudem ve Znojmě ve věci sp. zn. 2 Nc 50058/2018 rozsudkem ze dne 9. 4. 2019 ve znění usnesení odvolacího soudu ze dne 13. 8. 2019. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí, a to od poloviny roku 2021. Oba manželé se shodli, že mají rozdílné názory na způsob společného soužití a bez zásadních změn těchto postojů nevidí jako možné obnovit manželské soužití, přičemž o změnu a obnovení manželského soužití se již neúspěšně pokoušeli v roce 2019. Mezi účastníky je rovněž shoda v tom, že mezi nimi nefunguje komunikace a jejich vztah postrádá vzájemný respekt a úctu. 9. V souzené věci aplikoval soud ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., neboť účastníci sice předložili soudu dohodu o úpravě majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství s ověřenými podpisy, avšak o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství nebylo rozhodnuto schválením dohody manželů, a soud se tak musel zabývat zkoumáním příčin rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství účastníků je rozvrácené a příčinami rozvratu jsou především rozdílné názory na způsob společného soužití manželů a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem, narozeným z manželství, pro dobu po rozvodu, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .