12 C 244/2021-30 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], ohledně jehož úpravy poměrů pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 10. 2021, které nabylo právní moci [datum]. Mezi manžely jsou názorové rozdíly, přičemž manželé spolu nežijí. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a manželé předložili soudu dohodu o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu z [datum] s ověřenými podpisy. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], [datum narození], bylo uzavřeno dne [datum], přičemž oddací list je veden v knize manželství matričního úřadu ve [obec] ve svazku 2, ročník 2007, strana 62, pořadové [číslo]. 3. Z rodného listu [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], soud zjistil, že jeho rodiče jsou [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], přičemž rodný list je veden v knize narození matričního úřadu v [obec] ve svazku 23, ročník 2007, strana 139, pořadové [číslo]. 4. Z návrhu na zahájení řízení o úpravě poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela] je zřejmé, že [datum] byl tento podán ze strany matky k Okresnímu soudu v Písku. 5. Ze zprávy Městského úřadu v Milevsku Odboru sociálních věcí ze dne [datum] soud zjistil, že jim nejsou známy žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum]. 6. Z dohody o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu soud zjistil, že tato byla uzavřena [datum], je opatřena ověřenými podpisy a řeší dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu účastníků. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 10. 2021, které nabylo právní moci [datum], bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů ohledně úpravy poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] pro dobu po rozvodu. 8. Účastníci se ve svých výsleších shodli na tom, že spolu nežijí, tj. nesdílí společnou domácnost a intimně se nestýkají, po dobu delší 6 měsíců. Manželé dále uvedli, že obnovení manželského soužití nevidí jako možné a dohody o úpravě poměrů k nezletilému synovi a úpravě majetkových vztahů pro dobu po rozvodu odpovídají jejich skutečné vůli. 9. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a ohledně úpravy poměrů k nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] bylo pravomocně rozhodnuto pro dobu po rozvodu podepsaným soudem ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 26. 10. 2021. Manželé shodně uvedli při jednání soudu, že spolu nežijí po dobu delší 6 měsíců a doložili soudu dohodu o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu z [datum] s ověřenými podpisy. 10. V souzené věci aplikoval soud v ustanovení § 757 o. z. a § 756 o. z. a dospěl k závěru, že byly v dané věci splněny podmínky tohoto ustanovení, když účastníci podali společný návrh, resp. manžel se připojil k návrhu manželky na rozvod manželství, nebylo tedy třeba zjišťovat příčiny rozvratu manželství, soud dospěl k závěru, že shodná tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, a byly splněny tři podmínky ustanovení § 757 písm. a), b) a c) o. z. Soud proto manželství rozvedl, neboť má za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s.