12 C 286/2022-15 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatelka se domáhá rozvodu manželství s odpůrcem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne 27. 7. 2007 před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti a mezi manželi došlo k dlouhodobým rozdílným názorům, které vedly k nespokojenosti a zdravotním potížím na straně navrhovatelky, v důsledku čehož 4. 2. 2022 opustila společnou domácnost. Manžel nepovažuje rozvod manželství za optimální řešení, ale respektuje rozhodnutí manželky. 2. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželka před dvěma lety změnila názory zřejmě v důsledku dezinformačních a konspiračních teorií a její názory jsou zásadně odlišné od těch, které měla před touto dobou. Rozdílnost názorů přetrvává a zřejmě to je důvod ze strany manželky pro rozvod manželství. Obnovení manželského soužití nevidí manžel jako vyloučené. 3. Z výslechu manželky soud zjistil, že názory manželů na soužití a na vše podstatné, včetně trávení volného času, jsou odlišné a tato rozdílnost není překonatelná, proto manželka opustila společnou domácnost v únoru 2022 a nevidí jako možné obnovení manželského soužití. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství [celé jméno manželky], narozené [datum], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], bylo uzavřeno dne 27. 7. 2007 před [stát. instituce], když oddací list je veden v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne 27. 7. 2007 před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé uvedli shodně při jednání soudu, že jejich názory na způsob společného soužití jsou rozdílné a rozdílnost těchto názorů přetrvává již po dobu dvou let, přičemž v únoru 2022 došlo k opuštění společné domácnosti manželkou. 6. V souzené věci aplikoval soud v ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvrácené a příčinou rozvratu manželství je především rozdílnost názorů na společné soužití a s ohledem na to, že nebylo potřeba rozhodovat o úpravě poměrů nezletilých dětí narozených z manželství, neboť tyto se žádné z manželství nenarodily ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .