12 C 320/2021-22 — Okresní soud v Písku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodily dvě děti, z nichž obě děti jsou již zletilé, přičemž o úpravě poměrů neboli k nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 11. 2. 2020 ve věci 1 Nc 2429/2019. Manželé spolu nežijí od dubna 2019, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, a mezi manžely došlo k odcizení. Manželka se připojila k návrhu na rozvod manželství, s tím, že s manželem nežijí dva roky a nevedou spolu společnou domácnost, a že došlo k citovému odcizení mezi manžely. 2. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti v roce 2019, a to protože navázal jiný vztah, přičemž od té doby manželé spolu nežijí. Obnovení manželského soužití nevidí manželka jako možné. 3. Manžel ve svém účastnickém výslechu uvedl, že se odstěhoval ze společné domácnosti v dubnu 2019 proto, že přestože je manželka velmi dobrá matka, manželé měli rozdílné názory na fungování manželského soužití, přičemž jiný vztah navázal manžel až v září 2019. Manžel rovněž nevidí jako možné obnovení manželského soužití. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce], a to mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno žalobce], [datum narození], přičemž oddací list je veden v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 27, ročník 1997, na straně 67, pořadové [číslo]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 Nc 2429/2019-25 ze dne 11. 2. 2020 soud zjistil, že nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], byla svěřena do péče matky pro dobu před i po rozvodu a otci bylo uloženo povinnost platit výživné, přičemž byla schválena dohoda rodičů. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], pronajala [celé jméno žalobce], [datum narození], byt č. 1912 v budově [adresa] na pozemku parc. č. stav. [číslo], zapsané na [list vlastnictví], vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek, a to na dobu určitou do [datum] se sjednaným nájemným ve výši 1 000 Kč za rok, a to ze dne [datum]. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a z manželství se narodily děti, které jsou dnes již zletilé. Manželé shodně uvedli při jednání soudu ve svých účastnických výsleších, že spolu nežijí od roku 2019, konkrétně od dubna, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, přičemž oba manželé se shodli, že obnovení manželského soužití nevidí jako možné. 8. V souzené věci aplikoval soud v ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství účastníků je rozvrácené a příčinami rozvratu je především odcizení manželů a rozdílné názory na společné soužití, a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. nemuselo být pravomocně rozhodováno o poměrech nezletilých dětí narozených z manželství pro dobu po rozvodu manželů, neboť z manželství se narodily pouze děti, které jsou dnes již zletilé, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s.