4 C 4/2022-16 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 3. 1998 před [stát. instituce], když ze svazku se dne 18. 11. 1998 narodila dnes již zletilá dcera Kateřina. Manželka má z předešlého vztahu ještě zletilého syna Ondřeje [příjmení]. Manželka dále uvedla, že během manželství došlo mezi účastníky po citové i lidské stránce k odcizení a manželství je již pouze formálním svazkem. Účastníci mají rozdílné koníčky i názory a svůj volný čas netráví jako partneři. Bydlí sice ve stejném domě, avšak intimně spolu nežijí a mají oddělené ložnice. Manželka již nemá zájem v manželství setrvávat, považuje jej za rozvrácené, s nemožností jeho opětovného obnovení. 2. Manžel s návrhem manželky vyjádřil souhlas s tím, že i on se chce rozvést a že vše, co je v návrhu uvedeno, je pravda. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 3. 1998 před [stát. instituce] a že manželství je zapsáno v knize manželství – v oddací matrice [stát. instituce], okres [okres], ve svazku [číslo], ročník 1998, strana [číslo], pořadové [číslo]. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, více než čtyři roky. Mezi účastníky došlo k citovému odcizení a ani jeden z nich nemá v tuto chvíli zájem na obnovení manželského soužití. Jediná společná dcera Kateřina je již zletilá. Z výpovědi manželky soud zjistil, že jsou spolu více než 25 let a sňatek uzavřeli z lásky. Vždy měla na starosti všechno manželka. Manžel si jenom užíval. Názorově se nikdy neshodli. Manželka se chtěla rozvést již v roce 2005 z důvodu nevěry manžela. Uvěřila však jeho slibu, že se to již nebude opakovat. Manžel tento slib nedodržel, neboť před čtyřmi lety se sblížil s kolegyní z práce. Od té doby sice nadále bydlí ve společném domě, ale odděleně, mají samostatné ložnice, intimně se nestýkají a netráví spolu volný čas. Manžel souhlasil se vším, co uvedla ve své výpovědi manželka. Popřel však vztah s kolegyní z práce před čtyřmi lety. Manželka mu poslední čtyři roky nedůvěřuje právě kvůli jeho údajné nevěře. Jejich soužití od té doby nepovažuje za normální, mají oddělené ložnice, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, manželka je stále v práci a nezvedá mu telefony. Manžel se domnívá, že už má jiného partnera. Vztah se již nesnaží napravit, smířil se s tím, že to nemá cenu. Naděje na obnovení manželského soužití je dle manžela minimální. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.