10 C 135/2023-19 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatel se domáhal rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 12. 9. 2020 před [stát. instituce], děti se z manželství nenarodily. Mezi účastníky se postupně začaly objevovat problémy ve vzájemné komunikaci z důvodu odlišných názorů na společný život a chod domácnosti. Neshody postupně vedly k tomu, že manželé začali uvedené záležitosti řešit samostatně, což vedlo k jejich odcizení a následně ukončení společného soužití. Manželství neplní své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka s rozvodem souhlasila, potvrdila, že z manželství se děti nenarodily. Příčiny rozvratu manželství označené v návrhu manželem učinila nespornými. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 9. 2020 před [stát. instituce]. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků ohledně příčin rozvratu manželství, a to problémy ve vzájemné komunikaci z důvodu odlišných názorů na společný život a chod domácnosti. Neshody postupně vedly k tomu, že manželé začali záležitosti řešit samostatně, což vedlo k jejich odcizení. Z účastnických výslechů manželů bylo zjištěno, že spolu nežijí, manželství považují za rozvrácené bez možnosti obnovení manželského soužití. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 5. V daném případě bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití očekávat nelze. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny specifikované shora. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 755 o.z. manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., neboť soud nehledal okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.