10 C 165/2021-62 — Okresní soud v Písku

1. Účastníci se společným návrhem domáhali rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 26. 8. 2017 před [stát. instituce], z manželství se děti nenarodily. V průběhu manželství účastníci zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, nejsou jejich představy o vedení společného života nadále slučitelné. Došlo k citovému odcizení a oba manželé dospěli k názoru, že vyčerpali všechny možnosti řešení vzniklých problémů. Manželé spolu nežijí a nemají společnou domácnost. 2. Před zahájením prvního jednání soudu dne 17. 2. 2022 vzal manžel návrh na rozvod manželství zpět s tím, že s rozvodem nesouhlasí, protože manželství účastníků není trvale rozvráceno. V roce 2021 byli manželé na 4 dovolených, v listopadu 2021 se o manželku staral, protože byla po operaci. Potom se pohádali a ona se odstěhovala v rodinném domě do bytu o patro výš a od té doby s ním nekomunikuje. Nadále bydlí ve stejném domě, ale manželka se na chodu domácnosti finančně nepodílí. Mají rozdílné názory na hospodaření s penězi. 3. Manželka doplnila, že manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené a nemá zájem na dalším setrvání v něm, problémy účastníků jsou dlouhodobé ani po zahájení řízení se nic nezměnilo. Chování manžela před soudem je pouze obstrukcí s cílem oddálit rozhodnutí o rozvodu, když důvodem jsou nevypořádané majetkové poměry účastníků. 4. Poté, co manžel vzal návrh na rozvod zpět, soud pokračoval v řízení ve smyslu § 387 odst. 2 z.ř.s. Následně na návrh účastníků soud usnesením ze dne 3. 5. 2022 č. j. 10 C 165/2021-48 řízení přerušil podle § 392 z.ř.s., usnesení nabylo právní moci dne 4. 6. 2022. Podáním ze dne 30. 5. 2022 manželka navrhla pokračování v řízení o rozvod a dále doplnila, že 1,5 roku žijí odděleně, neudržují společnou domácnost, nežijí jako manželé, nestarají se o sebe navzájem a neposkytují si žádnou hmotnou pomoc. Ze strany obou účastníků nebyla žádná snaha o obnovení společného soužití, nemají žádné společné zájmy. Odkázala na příčiny rozvratu manželství uvedené v návrhu na rozvod, které se ještě prohloubily. 5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26. 8. 2017 před [stát. instituce]. 6. Manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil, že návrh na rozvod vytiskl, protože ho měli již připravený před 2 lety, a změnil na něm jenom datum. Návrh podepsal v afektu a přiložil 500 Kč na kolek s tím, že jej ani nenapadlo, že manželka poplatek doplatí a návrh pošle. V loňském roce byli na 4 dovolených, naposledy asi v říjnu v Egyptě, cestují stále spolu. Nemovitost napsal na manželku, protože ji miloval a věřil jí, aby nezůstala bez prostředků, kdyby se s ním něco stalo, protože nic neumí. Starala se o něj, když mu bylo nejhůř, tak měl pocit, že se o ní má také postarat. Dne 23. 12. 2021 odjela manželka na Vánoce za svými dětmi a on zůstal přes svátky sám. Do listopadu 2021 spolu žili, potom se manželka odstěhovala nejdříve do vedlejšího pokoje z důvodu, že byla po operaci a okolo Vánoc 2021 do horního bytu v domě. Od té doby spolu nekomunikují, protože manželka bydlí o patro výš a stará se o nemocnou vnučku, za kterou dojíždí do [obec]. On přišel o řidičský průkaz, je doma a pracuje na dálku. Dle jeho názoru by se měla manželka k němu vrátit a začít fungovat jako manželka, když už je zdravá. Společné manželské soužití by bylo možné obnovit, až se za nějaký čas situace uklidní. Manželství za rozvrácené nepovažoval. 7. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství nefungovalo delší dobu před podáním návrhu na rozvod. Poslední 4-5 let nebylo soužití dle jejích představ, ale věřila, že se to změní. Již jednou od manžela odešla, rozvodové papíry dostala minimálně třikrát, pouze je nikdy manžel neodeslal. Neměli společné zájmy a manžela musela ve všem poslouchat. Potvrdila, že jezdili společně na dovolené, protože to tak manžel chtěl. V březnu 2022 se od manžela z domu odstěhovala do bytu v [obec]. S manželem se nestýkají, maximálně po telefonu, kde slyší výčitky z jeho strany. Manželství považuje za rozvrácené, bez možnosti obnovení manželského soužití, k manželovi necítí žádný citový vztah. 8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2017 před [stát. instituce] manželství, které dosud trvá, avšak účastníci spolu cca od roku 2022 nežijí a manželka není ochotna obnovit manželské soužití. Děti se z manželství nenarodily. Jako příčiny rozvratu manželství byly prokázány rozdílné povahované vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech na manželské soužití, citové odcizení ze strany manželky. 9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a obnovení manželského soužití očekávat nelze. O dlouhodobých problémech účastníků svědčí i skutečnost, že návrh, který byl podán jako společný dne 22. 12. 2021 měli účastníci již připravený z předchozí doby, jak potvrdil sám manžel. Řízení o rozvod bylo navíc téměř rok přerušeno, a účastníci měli dostatek času pokusit se vzájemné rozpory vyřešit, přesto se situace nezměnila. Manželé spolu od počátku roku 2022 nežijí a manželka obnovení manželského soužití vyloučila. Soud proto dospěl k závěru o existenci rozvratu manželství a jeho příčinách specifikovaných shora. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu manželky na rozvod manželství a v souladu s § 755 o.z. manželství rozvedl, když nebyly ze strany manžela tvrzeny žádné okolnosti, které by tomu bránily. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., neboť soud nehledal okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.