12 C 17/2022-313 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 1. 2022 domáhá po žalované zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, a to pozemků: parc. č. stav. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , právnická osoba, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „nemovitosti“). Žalobce vydražil v rámci exekučního řízení ideální polovinu těchto nemovitostí, přičemž účastníci se nemohou shodnout na hospodaření se společnou věcí, když žalovaná žalobci zamezuje vstup do nemovitostí, odmítá s ním jakkoliv komunikovat, užívá od roku 2012 tyto nemovitosti výhradně pro sebe a svou rodinu, včetně chovu domácích zvířat, a nehradí žalobci na nájmu ničeho, přičemž žalobce platí daň z nemovitostí v plné výši. Žalovaná se odmítá dohodnout o jakémkoliv řešení, proto žalobce navrhuje postup dle § 1140 o. z., když nemovitosti tvoří jeden funkční celek a nelze je dělit. Žalobce doplnil dne 11. 3. 2022, že žalovaná ve svém vyjádření uvádí, že to měl být žalobce, který se neměl o nemovité věci řádně starat. Toto žalobce zásadně odmítá, neboť to byla právě žalovaná, která donutila žalobce, aby podal žalobu na vypořádání podílového spoluvlastnictví, když s žalobcem zásadně odmítala komunikovat a všestranně mu znemožňovala přístup do nemovitosti. Od počátku se snažil žalobce, kdy se stal majitelem, nemovité věci spoluužívat, ale bylo mu v tom opakovaně žalovanou bráněno. Rovněž je potřeba konstatovat, že skutečnosti uvedené ve vyjádření žalované, považuje žalobce za účelové a vymyšlené, neboť je přesvědčen, že je žalovaná nemůže nikdy doložit. Žalovaná ačkoliv věděla, že žalobce vydražil jednu ideální polovinu nemovitých věcí, které vlastnil její přítel, nikdy do domu žalobce nepustila a nikdy jej neupozornila na to, že je potřeba na domě něco opravovat. Rovněž je potřeba konstatovat, že uvedené částky na investice do oprav jsou dle žalobce zcela smyšlené. Pokud by žalovaná investovala tak vysoké částky do nemovitých věcí, pak by se v rámci dražby snažila získat druhou ideální polovinu nemovitých věcí po svém příteli, kterou dražil exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle znaleckého posudku exekutora byly nemovité věci tehdy oceněny (10. 8. 2011) na částku 582 000 Kč a jedna ideální polovina podílu činila 251 000 Kč. Dle uvedených skutečností se nabízí opět otázka, kdyby žalovaná vlastnila finanční prostředky, jak tvrdí, že investovala, proč tedy nevykoupila druhou ideální polovinu nemovitých věcí, a to zvláště, když o to má takový zájem. Je rovněž nutno poukázat i na skutečnost, že neexistuje jediný záznam o ohlášení přestavby, či jakékoliv opravy na příslušném stavebním úřadu. I kdybychom připustili, že se jednalo o nějaké investice (které samozřejmě neexistovaly) pak by bylo nutno mít za to, že se jednalo o nepovolené akce. Pokud bude chtít řešit žalovaná investice do nemovitých věcí, které nebyly odsouhlaseny předem spolumajitelem a rovněž nebyly povoleny příslušným stavebním úřadem (kdy se jedná o účelové tvrzení), nechť žalovaná tyto investice řeší v samostatném řízení, popř. nechť podá vzájemný návrh k žalobě, až bude žalobce požadovat uhradit bezdůvodné obohacení, které žalované vzniklo neplacením nájmu. Žalobce konstatuje, že již 2. 3. 2012 osobně nechal za přítomnosti svědka na adrese , adresa, , dopis ze dne 1. 3. 2012, kde žalované oznamuje, že už před tímto dopisem se snažil ji marně telefonicky kontaktovat. Rovněž se snažil ji navštívit a dohodnout se na společném užívání nemovitých věcí, což se mu rovněž nikdy nepodařilo. Dne 9. 7. 2012 píše další dopis s dodejkou, kde vyzývá žalovanou, aby s ním komunikovala, opět nekomunikovala a bylo by možno takto pokračovat. Za takovéto situace nezbyla jiná možnost žalobci než podat žalobu na vypořádání podílového vlastnictví. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobce trvá na své podané žalobě, neboť skutečnosti ve vyjádření žalované považuje za účelové a smyšlené a navrhuje, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobce dne 8. 9. 2022 doplnil, že má hotovost na vyplacení vypořádacího podílu a chce užívat nemovitost k bydlení po ukončení produktivního věku.2. Žalovaná se dne 27. 2. 2022 vyjádřila tak, že poté, co žalobce nabyl svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, žalovanou nekontaktoval za účelem sjednání způsobu užívání nemovitostí a jejich údržby, žádný takový návrh nikdy nepředložil a dodnes se osobně ani nesetkali. Žalovaná dlouhodobě do nemovitosti investuje nemalé finanční prostředky, nemovitosti udržuje a renovuje při zachování původního rázu roubeného stavení, zajišťuje tedy pravidelnou technickou údržbu nemovitostí včetně pravidelného sekání zahrady, prořez stromů, odstraňování náletů, udržování kamenných tarasů, čištění a nátěry okapů, apod., nátěry roubených částí stavby, terénní úpravy, zajistila a zaplatila opravu vjezdových vrat, opravu plotu, zajišťuje pravidelnou údržbu a opravu interiéru, výmalbu, sanaci sklepních prostor, čištění půdních prostor, odvoz suti, atd. Žalovaná zaplatila na nákladech spojených s údržbou a renovací nemovitostí cca 1 000 000 Kč, přičemž cca 400 000 Kč bylo investováno za dobu trvání podílového spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalovaná zajišťovala celou řadu prací prostřednictvím svého přítele či známých, byly některé práce poskytnuty jako přátelská výpomoc, ačkoliv by byla skutečná hodnota takových prací dalece vyšší. I tak ovšem prokazatelná a doložitelná výše uskutečněných a žalovanou zaplacených prací souvisejících s údržbou a opravou nemovitostí představuje částku 262 500 Kč, tedy by se žalobce měl ve smyslu § 1121 a násl. o. z. podílet dle výše svého spoluvlastnického podílu částkou 131 250 Kč, což je částka, k jejíž úhradě byl žalovanou vyzván, bez reakce. Žalovaná písemně vyzvala žalobce, aby se na vyčíslených nákladech spojených s údržbou a opravou nemovitostí podíle podle výše svého spoluvlastnického podílu, tedy jednou polovinou. Teprve v tomto okamžiku se rozvinula komunikace mezi účastníky zprostředkovaná jejich právnímu zástupci, která vyústila v podání žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Žalovaná pak doplňuje, že žalobce se o osud nemovitostí, jejich stav a údržbu dosud nikdy nezajímal a nikdy také nekontaktoval žalovanou s návrhem na způsob užívání nemovitostí. Pokud jde o tvrzený chov hospodářských zvířat, pak žalovaná uvádí, že se jedná pouze o 2 ovce, které jsou zde chované právě kvůli rozsahu pozemku a trávě na něm, když jde o cca 4000 m2. Žalobce nebyl součinný ani v okamžiku, kdy v důsledku dopravní nehody došlo k poškození plotu a bez jeho součinnosti tak nemohlo dojít k likvidaci pojistné události a žalovaná tak byla nucena zajistit opravu z vlastních prostředků. Samotnému zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání se žalovaná pochopitelně nebrání, neboť právě pro skutečnosti shora uvedené je zřejmé, že se o nemovitosti dlouhodobě řádné stará, svůj spoluvlastnický podíl na nich nabyla s úmyslem užívat nemovitosti k bydlení a rekreaci. Způsob, jakým o nemovitosti pečuje, jakým způsobem je užívá ona a jak žalobce, případně jak se kdo z účastníků podílí na údržbě a opravě nemovitostí, je žalovaná připravena prokázat prostřednictvím svědeckých výpovědí sousedů a má jednoznačně zájem nabýt předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví. Žalovaná doplnila své vyjádření dne 26. 8. 2022 tak, že žalobce se žalobou ze dne 21. 1. 2022 domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem v katastrálním území , adresa, a jejich vypořádání tak, že nemovitosti převezme do svého výhradního vlastnictví a vyplatí žalované přiměřenou náhradu stanovenou soudním znalcem. Žalovaná se k této žalobě vyjádřila tak, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví, avšak navrhuje, aby zrušené podílové spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že nemovitosti převezme do výhradního vlastnictví ona s tím, že vyplatí žalobci přiměřenou náhradu. Argumentaci pro tento postup soudu sdělila ve svém písemném vyjádření k žalobě. Dne 16. 3. 2022 proběhlo před Okresním soudem v Písku první jednání ve věci, při kterém žalovaná připustila, že by mohlo být zrušení podílového spoluvlastnictví k dotčeným nemovitostem vypořádáno tak, že by nemovitosti převzal do svého výhradního vlastnictví žalobce a vyplatil jí vypořádací podíl. K této změně stanoviska oproti původnímu vyjádření dospěla především proto, že jí nebyla známa pravděpodobná výše vypořádacího podílu, když v té době ještě nebyl zpracován znalecký posudek o obvyklé ceně nemovitostí, a zejména proto, že tehdy neměla zajištěny finanční prostředky k případné výplatě vypořádacího podílu žalobci. V mezidobí si však žalovaná zajistila finanční prostředky, ze kterých by byla schopna přiměřenou náhradu žalobci vyplatit, přičemž vzhledem k tomu, že byl vypracován znalecký posudek, je jí