ECLI: ECLI:CZ:OSPI:2024:12.C.261.2024.1 Datum: 2024-11-28 Předmět: Splnění závazku k přepisu motorového vozidla, zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2085 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 8 z. č. 56/2001 Sb.", "§ 8a z. č. 56/2001 Sb."] ["smlouva kupní""zastavení řízení"]
O co šlo: Splnění závazku k přepisu motorového vozidla, zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím (["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2085 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 8 z. č. 56/2001 Sb.", "§ 8a z. č. 56/2001 Sb.")
1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném 1. a 2. splnění závazku k přepisu motorového vozidla tov. zn. Alfa Romeo, typ Sportwagon 1,9 KTDm 16V, VIN: , VIN kód, (dále též jen „motorové vozidlo“) v registru motorových vozidel tak, aby v registru nebyla jako vlastník uvedena žalobkyně, resp. určení vlastníkem motorového vozidla žalovaného 1. či žalovaného 2. s tím, že na základě smlouvy ze dne 27. 6. 2022 prodala žalobkyně žalovanému 1. motorové vozidlo za 25 000 Kč a tento se zavázal do 10 dnů přepsat toto vozidlo v evidenci motorových vozidel, když tento závazek žalovaný 1. nesplnil. Žalobkyni vznikla škoda na pokutách za provoz motorového vozidla 5 000 Kč, proto vyzvala žalovaného 1. předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2024 ke splnění závazku a náhradě škody do 29. 7. 2024, a tento svou povinnost nesplnil, jen telefonicky sdělil, že vozidlo již patří třetí osobě.2. Žalovaný 1. uvedl, že dne 10. 7. 2024 prodal motorové vozidlo žalovanému 2.3. Z kupní smlouvy ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prodala motorové vozidlo RZ , SPZ, žalovanému 1. za 25 000 Kč a tento se zavázal do 10 dnů přehlásit na dopravním inspektorátu, když v den podpisu smlouvy motorové vozidlo převzal.4. Soud měl k dispozici Příkaz Magistrátu města , adresa, č. , číslo, dne 25. 6. 2024, kterým byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) a § 39 odst. 5 zák. o pozemních komunikacích v souvislosti s provozem motorového vozidla RZ , SPZ, dne 6. 2. 2024 v , adresa, , když jí byla uložena pokuta 2 000 Kč. Dále měl soud k dispozici Příkaz Magistrátu města , adresa, č.j. , číslo, ze dne 5. 6. 2024, kterým byla žalobkyni uložena pokuta 1 500 Kč za přestupek dle § 125f odst. 1 zák. o pozemních komunikacích v souvislosti s provozem motorového vozidla dne 1. 11. 2023. Dalším rozhodnutím je Rozhodnutí Městského úřadu , adresa, č.j. , číslo, ze dne 10. 4. 2024, podle kterého žalobkyně jako provozovatelka motorového vozidla dne 26. 10. 2023 spáchala přestupek dle § 125f odst. 1 zák. o silničním provozu porušením § 10 odst. 3 a podle kterého jí byla uložena pokuta 1 500 Kč.5. Z usnesení Magistrátu města , adresa, ze dne 8. 3. 2024 č. j. , číslo, je patrné, že bylo zastaveno řízení ve věci zápisu změny vlastníka nebo provozovatele motorového vozidla, neboť nebyly předloženy podklady nutné k tomuto zápisu.6. Žalobkyně doložila žádost změny vlastníka nebo provozovatele motorového vozidla z 22. 1. 2024 doklad o zaplacení správního poplatku 50 Kč a ukončení neživotního pojištění ke 30. 6. 2022 ze dne 28. 6. 20227. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2024 je zřejmé, že žalobkyně žalovaného 1. vyzvala, aby do 29. 7. 2024 přepsal vozidlo v evidenci motorových vozidel a zaplatil jí 5 250 Kč.8. Z kupní smlouvy ze dne 10. 7. 2024 je patrné, že žalovaný 1. prodal žalovanému 2. předmětné motorové vozidlo za 60 000 Kč.9. Z registru vozidel Městského úřadu v , adresa, , registru vozidel, ze dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně je od 26. 8. 2019 evidována jako vlastnice předmětného motorového vozidla.10. Z výpisu z účtu manžela žalobkyně u , právnická osoba, je zřejmé, že dne 11. 4. 2024 bylo uhrazeno 2 500 Kč , adresa, , dne 17. 7. 2024 bylo uhrazeno Statutárnímu městu , adresa, 000 Kč a dne 17. 7. 2024 bylo uhrazeno Statutárnímu městu , adresa, 500 Kč.11. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný 1. uzavřeli kupní smlouvu dne 27. 6. 2022 ohledně motorového vozidla tov. zn. Alfa Romeo, typ Sportwagon 1,9 KTDm 16V, VIN:, VIN kód, , za 25 000 Kč, které bylo předáno žalovanému 1. téhož dne (odst. č. 3. a 9. odůvodnění shora), jehož evidovaným vlastníkem a provozovatelem je stále žalobkyně, které bylo uloženo zaplatit pokutu ve výši 1 500 Kč, 2 000 Kč a 1 500 Kč (odst. č. 4. odůvodnění shora), a to přesto, že žalobkyně podala žádost o změnu vlastníka motorového vozidla (odst. č. 6. odůvodnění shora), ohledně které bylo řízení zastaveno pro nedoložení dokladů (odst. č. 5. odůvodnění shora). Žalovaný 1. byl žalobkyní bezvýsledně vyzván ke splnění povinnosti dne 17. 7. 2024 (odst. č. 7. odůvodnění shora). Žalovaný 1. doložil, že dne 10. 7. 2024 prodal motorové vozidlo žalovanému 2. (odst. č. 8. odůvodnění shora). Žalobkyně prokázala, že uhradila pokutu 2 500 Kč dne 11. 4. 2024, pokutu 2 000 Kč dne 17. 7. 2024 a pokutu dne 1 500 Kč dne 17. 7. 2024 (odst. č. 10. odůvodnění shora)12. Soud nejprve zkoumal naléhavý právní zájem žalobce ve věci a shledal, že tento je ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, neboť žalobkyně jako vlastník vozidla v důsledku nesplnění povinnosti žalovaného 1., popř. žalovaného 2. přihlásit předmětné vozidlo do registru motorových vozidel je stále v rozporu se skutečným stavem stále evidována v tomto registru jako vlastník tohoto vozidla, a bez součinnosti žalovaného 1. a 2., kterou jí žalovaný 1. ani žalovaný 2. neposkytuje, se odstranění záznamu o svém vlastnictví nemůže domoci.13. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr, že žalovaný 1. se stal vlastníkem vozidla tov. zn. Alfa Romeo, VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, dle § 2085 a násl. o. z., když jej i převzal, a to ke dni 27. 6. 2022. Žalovaný 1. však nesplnil svou povinnost a nepřihlásil toto vozidlo do registru motorových vozidel ve lhůtě dle § 8 odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb. v platném znění, a registr vozidel motorových vozidel zastavil řízení o změně vlastníka motorového vozidla podanou žalobkyní dle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. v platném znění, a to pro nedoložení souhlasu žalovaného 1. Žalovaný 1. však prokázal, že kupní smlouvou ze dne 10. 7. 2022 prodal předmětné motorové vozidlo dle § 2085 a násl. o. z. žalovanému 2., který jej též nepřevedl v registru motorových vozidel ve lhůtě dle § 8 odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb. v platném znění. Proto soud žalobu žalobkyně proti žalovanému 2. shledal důvodnou a určil ve smyslu § 80 o. s. ř., § 1011 a násl. o. z. a § 2085 a násl. o. z., že vlastníkem předmětného motorového vozidla je žalovaný 2. (výrok I. rozsudku shora).14. Současně soud zamítl žalobu žalobkyně proti žalovanému 1. ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla, když bylo prokázáno, že jej prodal kupní smlouvou ze dne 10. 7. 2022 žalovanému 2. a nemohl tak jako „nevlastník“ motorového vozidla porušit pravidla silničního provozu a bezdůvodně se obohatit na úkor žalobkyně v podobě jí zaplacených pokut (výrok III. rozsudku shora).15. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 5 000 Kč, soud považuje za prokázané porušení povinnosti žalovaného 2., pro které mu byly vyměřeny pokuty v celkové výši 5 000 Kč, stejně tak jako zaplacení této částky žalobkyní jako v registru stále uvedené vlastnice předmětného motorového vozidla. Proto soud rozhodl dle § 2991 a násl. o. z. o tom, že žalovaný 2. je povinen žalobkyni tuto částku zaplatit, neboť v této výši se žalovaný 2. bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. (výrok II. rozsudku shora).16. O nákladech řízení soud rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalovanému 2. povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 3 000 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku dle položky 1 odst. 1, písm. a) Sazebníku poplatků poplatkového zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, dvou paušálech po 300 Kč dle § 1 odst. 1, 2, 3, písm. a) a c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění za účast u jednání a podání žaloby (výrok V. rozsudku shora).17. Současně soud rozhodl o tom, že žalovanému 1. se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení, protože mu žádné náklady řízení nevznikly, přestože byl ve věci úspěšný. (výrok IV. rozsudku shora)