3 C 231/2024-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení celkové částky 21 842,87 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 29. 4. 2024 Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované jako podnikatelce úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni jistinu úvěru s příslušnými poplatky ve 2 měsíčních splátkách po 6 864,29 Kč splatných vždy do 29. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2024. Celkem se tak žalovaná - v případě dodržení termínu splatnosti - zavázala zaplatit žalobkyni částku 14 028,58 Kč (z toho částka 10 000 Kč jistina úvěru, částka 3 728,58 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a částka 300 Kč poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr). Žalovaná nezaplatila z titulu úvěrové smlouvy ničeho, celý úvěr se tak v souladu se smlouvou stal splatným ke dni 14. 6. 2024. Žalobkyně nárokovala žalobou zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 728,58 Kč (čl. III. smlouvy), poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč (čl. III. smlouvy), smluvní pokuty ve výši 50 % dlužné částky ve výši 7 014,29 Kč (čl. VIII.1.c. smlouvy), poplatků - náhrady účelně vynaložených nákladů - ve výši 800 Kč (čl. VIII.1.b. smlouvy – 6 x 50 Kč + 500 Kč), paušální částky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. včetně DPH ve výši 1 452 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 14 028,58 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení (čl. VIII.1.a. smlouvy). Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované dne 26. 6. 2024 předžalobní výzvu.2. V rámci písemného podání ze dne 17. 10. 2024 žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu ze dne 7. 10. 2024 a s odkazem na ust. § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení smluvního úroku ve výši 0,5 % denně z částky 14 028,58 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení v rozsahu převyšujícím zákonný úrok z prodlení.3. Usnesením ze dne 25. 10. 2024, č. j. 3 C 231/2024-16, bylo v reakci na částečné zpětvzetí žaloby a změnu žaloby soudem rozhodnuto o částečném zastavení řízení co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 14 028,58 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení a o připuštění změny žaloby spočívající v rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 028,58 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení.4. Žalovaná se řízení aktivně neúčastnila, k ústnímu jednání nařízenému ve věci na den 2. 12. 2024 se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , hodnota, je zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 29. 4. 2024 smlouvu, na základě níž se zavázala žalované jako podnikatelce poskytnout nejpozději do 3 dnů ode dne uzavření smlouvy úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se sjednanými poplatky ve výši 4 028,58 Kč (z toho částka 3 728,58 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, částka 300 Kč poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr), t. j. celkem částku 14 028,58 Kč, ve 2 měsíčních splátkách po 6 864,29 Kč počínaje dnem 29. 5. 2024 (poplatek ve výši 300 Kč měl být uhrazen zvlášť nejpozději do 29. 5. 2024). Podle čl. VIII. smlouvy a Sazebníku tvořícího součást úvěrové smlouvy byl pro případ prodlení žalované sjednán nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč za 1 doporučenou upomínku a 50 Kč za 1 sms upomínku a v případě marného uplynutí 15 dnů prodlení rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky.7. Podle potvrzení o platbě ze dne 30. 4. 2024 byla uvedeného dne zaúčtována platba ve výši 10 000 Kč na vrub účtu žalobkyně a ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, , který žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě.8. Podle Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 14. 6. 2024 a připojené dodejky žalovaná uvedeného dne zaslala žalované z důvodu nezaplacení první splátky úvěru výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 8 329,11 Kč obratem.9. Podle dokumentu označeného jako Kniha odeslaných SMS odeslala žalobkyně ve dnech 2. 6. 2024 – 14. 6. 2024 celkem 7 sms zpráv na telefonní číslo , tel. číslo, s výzvami k zaplacení dlužné částky. Obdobně pak žalobkyně podle Knihy odchozí pošty odeslala žalované v témže období celkem 8 e-mailových zpráv.10. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 26. 6. 2024 ve spojení s dodejkou z téhož dne je prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu dané úvěrové smlouvy v celkové výši 29 750,98 Kč nejpozději do 7 dnů.11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 29. 4. 2024 Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované jako podnikatelce dne 30. 4. 2024 úvěr ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na žalovanou určený bankovní účet. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni jistinu úvěru a sjednané poplatky v celkové výši 14 028,58 Kč ve 2 měsíčních splátkách počínaje měsícem květen 2024. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v případě svého prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení, náhradu účelně vynaložených nákladů a v případě marného uplynutí 15 dnů prodlení smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Žalovaná nezaplatila z titulu dané úvěrové smlouvy ničeho, dne 26. 6. 2024 byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 29 750,98 Kč nejpozději do 7 dnů.12. Závazkový právní vztah mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované ze Smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , hodnota, uzavřené dne 29. 4. 2024 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti smlouvy z důvodu zjevného rozporu obsahu úvěrové smlouvy s dobrými mravy. Soud není ochoten akceptovat obsah úvěrové smlouvy, na jejímž základě je žalované (byť jako podnikatelce) poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná je současně zavázána zaplatit poskytovateli úvěru za období pouhých 2 měsíců trvání úvěrového vztahu částku téměř 1,5 násobnou. Výše poplatku za poskytnutí úvěru, existence dalšího smluvního poplatku a existence celé řady sankčních ujednání výlučně v neprospěch žalované vytváří stav, kdy se hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, nachází ve zjevném a hrubém nepoměru k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě úvěrové smlouvy žalobkyní. Jednoduše řečeno, není možné, aby žalobkyně z titulu úvěrové smlouvy uzavřené dne 29. 4. 2024, jejímž předmětem je poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2024 uplatňovala zcela v souladu s obsahem smlouvy celkový nárok ve výši 29 750,98 Kč, a to s plným vědomím toho, že žalovaná uzavřenou smlouvu porušila tím, že nezaplatila žalobkyni sjednané splátky úvěru. Obsahu posuzované úvěrové smlouvy nelze poskytnout právní ochranu, neboť soud tuto smlouvu považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Současně je třeba poznamenat, že s ohledem na koncepci a provázanost jednotlivých smluvních ujednání obsahujících povinnosti žalované považuje soud smlouvu za neplatnou jako celek.14. Pokud žalobkyně poskytla žalované na základě neplatné smlouvy částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná nevrátila žalobkyni ničeho, vzniklo na straně žalované ve smyslu výše citovaných ust. §2991 o. z. a §2993 o. z