4 C 116/2024-28 — Okresní soud v Písku

1. Účastníci se svým společným návrhem domáhají rozvodu jejich manželství. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 22. 10. 2016 před Obecním úřadem , adresa, a že ze svazku se narodilo jedno dosud nezletilé dítě , jméno FO, (, datum, ). Manželé dále uvedli, že na úpravě poměrů k nezletilému synovi se dohodli a že nemají společný majetek.2. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 22. 10. 2016 před Obecním úřadem , adresa, a že manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . Dle rodného listu se účastníkům narodil dne , datum, syn , jméno FO, . Dále má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 Nc 2313/2022-32 ze dne 9. 6. 2022, že poměry nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. Nezletilý , jméno FO, byl na základě dohody účastníků svěřen do střídavé péče rodičů, kteří se zavázali hradit výživné. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odbor sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků, z výpovědi manželky a z výpovědi manžela pak vyplynulo, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných názorech na způsob života rodiny, což vedlo k citovému odcizení. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od léta roku 2022, kdy ukončili společné soužití a oba se ze společné domácnosti odstěhovali, poté již společné soužití neobnovili. Došlo mezi nimi k citovému odcizení a ani jeden z nich v tuto chvíli nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel byl velmi pracovně vytížený, několik let pracoval v cizině a manželé tak spolu trávili málo času, odcizili se. V současné době jsou schopni spolu normálně komunikovat, a to zejména ohledně nezletilého syna. Mezi manžely nebyl sjednán režim oddělených jmění.3. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Soud pro úplnost dodává, že pro rozvod manželství podle § 757 odst. 1 o.z. nebyly splněny všechny podmínky, neboť mezi manžely nebyla uzavřena písemná dohoda s úředně ověřenými podpisy o úpravě jejich majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.