12 C 421/2024-26 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne 22. 12. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 302 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 4 655 Kč, úrokovou sazbu ve výši 26,10 % ročně, částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 7 087 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 545 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 10. 2020. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 8. 1. 2022. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 6 912,36 Kč a poplatkem ve výši 4 119,64 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 5 514,77 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 398,79 Kč, úrok ve výši 26,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 912,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 6 912,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 22. 12. 2019 smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 4 655 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka ve výši 7 087 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 545 Kč, přičemž poslední splátka činila částku 507 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas.4. Ze žádosti o úvěr ze dne 22. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy, že žije v nájmu, je svobodný a pracuje jako dlaždič, když pobírá čistý měsíční příjem ve výši 28 543 Kč měsíčně. Měsíční výdaje vypočetl žalovaný na částku 1 500 Kč. Právní předchůdce žalobce ověřil žalovaným tvrzené skutečnosti z výpisů z bankovního účtu za období listopad a prosinec 2019 a také z pracovní smlouvy.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu.6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 4. 2024 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby.7. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřel se žalovaným dne 22. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a dle smlouvy poskytl žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve výši 15 000 Kč včetně úroku ve výši 4 655 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka ve výši 7 087 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 545 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnila. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci a žalovanému postoupení pohledávky oznámil.8. Soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy o úvěru splnil, když poskytl žalovanému v hotovosti 15 000 Kč při uzavření smlouvy, žalovaný však nikoliv, neboť úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků nezaplatil řádně a včas. Soud proto podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uložil žalovanému povinnost uhradit částku ve výši 11 032 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 398,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 514,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 912,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 26,10 % ročně z částky 6 912,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.