12 C 84/2025-28 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 30 965 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 28. 4. 2006 mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaným, kterému byl poskytnut úvěr v celkové výši 23 391 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 833 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 5. 2006. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil, a to ke dni 16. 7. 2006. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017, a to s účinností ke stejnému dni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Dlužnou částku ve výši 30 965 Kč tvoří jistina ve výši 27 495 Kč a dlužné poplatky ve výši 3 470 Kč. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 36 065,10 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 361,30 Kč, úrok 13,01 % ročně z částky 27 495 Kč od 27. 9. 2016 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 28 548,22 Kč od 27. 9. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 % a zákonný úrok z prodlení z částky 30 965 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první dny příslušného kalendářního pololetí.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den 2. 5. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze žádosti/smlouvy o úvěr č. , hodnota, uzavřené účastníky dne 28. 4. 2006 plyne, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zaměstnán jako dělník ode dne 1. 11. 2005 na dobu neurčitou, když jeho měsíční příjem dosahoval 13 000 Kč a příjem domácnosti byl celkem 38 000 Kč. Žalovaný bydlel u příbuzných. Žalovaný zakoupil osobní počítač za cenu 25 990 Kč, když přímo zaplatil částku 2 599 Kč. Žalobce proto poskytl žalovanému úvěr ve výši 23 391 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 833 Kč se splatností první splátky dne 15. 5. 200. RPSN bylo stanoveno na 30,07 %.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017 ve spojení s přílohou č. 1, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2017 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu.5. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.6. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. z.“) je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 451 obč. z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.9. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že smlouva uzavřená mezi účastníky je v rozporu s dobrými mravy, když roční procentní sazba nákladů byla u úvěrové smlouvy stanovena ve výši 30,07 % ročně. Soud je přesvědčen, že se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, k čemuž je třeba přihlížet z úřední povinnosti.10. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 23 391 Kč, na kterou žalovaný uhradil celkem částku 20 974 Kč, čímž došlo k jeho bezdůvodnému obohacení ve výši 2 416,78 Kč. Soud proto podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 2 416,78 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.). S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, nevznikl žalovanému závazek zaplatit žalobci úvěr ani poplatky, proto soud žalobu ve zbytku nároku včetně příslušenství zamítl (výrok II.).11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., když v žalobě měl žalobce pouze úspěch nepatrný a ve zbytku žaloby byl zcela úspěšný žalovaný, který by tak měl právo na náhradu svých účelně vynaložených nákladů. Žalovanému však žádné nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.