12 C 97/2025-15 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 656,70 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 29. 11. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , hodnota, č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro produkt dodávky , název, , produktová řada , název, , název, , sazba distribuce D57D, příkon hlavního jističe 3 x 25.0 A, a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Žalovaný neuhradil dodávku elektřiny za období od 17. 10. 2023 do 31. 3. 2024, když tato mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2024 znějící po odečtení zaplacených záloh na částku 24 656,70 Kč za dodávku 4,432 MWh elektřiny se splatností dne 19. 4. 2024. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil, ač byl žalobkyní k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2024.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny, z informací před uzavřením smlouvy a podmínek služby , název, vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 29. 11. 2021 se žalovaným na dobu 36 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 3 roky smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , hodnota, č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou ceníkem , název, , název, . Mezi účastníky byl sjednán produkt dodávky elektřiny , název, , distribuční sazba D57d, hodnota hlavního jističe 3 x 25A. Výše měsíčních záloh byla dohodnuta na částku 3 500 Kč. Dle smlouvy měly být faktury zasílány elektronicky na e-mailovou adresu , e-mail, . Na smlouvě je podpis žalovaného.5. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2024 se splatností dne 19. 4. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalovanému za elektřinu dodanou v období od 17. 10. 2023 do 31. 3. 2024 částku 28 156,70 Kč při celkové spotřebě elektřiny 4,432 MWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši 3 500 Kč. Nedoplatek tak činí částku 24 656,70 Kč. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny a podrobný výpočet platby za související služby v elektroenergetice, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníky dodávky elektřiny Komplet elektřina bez závazku platnými v tomto období (ceník platný od 1. 10. 2023 s regulovanými cenami na rok 2023 a ceník platný od 1. 10. 2023 s regulovanými cenami na rok 2024) a s přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny pro rok 2023 a pro rok 2024. Z mimořádné faktury soud zjistil, že smlouva byla ukončena ke dni 31. 3. 2024. Z mimořádné faktury vyplývá i stav elektroměru ke dni 17. 10. 2023 (4 584 kWh ve vysokém tarifu, 48 676 kWh v nízkém tarifu), ke dni 31. 12. 2023 (4 704 kWh ve vysokém tarifu, 51 165 kWh v nízkém tarifu) a ke dni 31. 3. 2023 (4 789 kWh ve vysokém tarifu a 52 903 kWh v nízkém tarifu).6. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 10. 2024 včetně podacího lístku ze dne 11. 10. 2024 se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 24 656,70 Kč a že tato výzva byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, .7. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když nezaplatil cenu sjednanou za odebranou elektřinu a za distribuční a související služby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 656,70 Kč, a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 987 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 2 439 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.