3 C 140/2025-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 10 147 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Smlouva byla uzavřena poté, co se žalovaný zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně www., internetové stránky, čímž zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po zaslání žádosti o poskytnutí úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr v požadované výši a následně prostřednictvím webového rozhraní zaslala žalovanému úvěrovou smlouvu, kterou žalovaný akceptoval odesláním verifikačního kódu , hodnota, ve formě sms zprávy nahrazujícího podpis smlouvy. Po uzavření smlouvy byl žalovanému dne 3. 10. 2023 poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr nejpozději do 2. 11. 2023, neuhradil však doposud ničeho. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje zaplacení částky 10 147 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, z dlužného poplatku ve výši 2 939,88 Kč a z úroku ve výši 207,12 Kč. Žalobkyně se kromě toho domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné částky od 3. 11. 2023 do zaplacení. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 17. 11. 2024.2. Usnesením ze dne 4. 6. 2025, č. j. 3 C 140/2025-13, vyzval soud mimo jiné žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k vlastnímu uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě). Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala a žalobu nedoplnila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 16. 7. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou již dne 20. 6. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti obou účastníků řízení.4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou dnem 3. 10. 2023, která pod vlastním textem obsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně a dále pak nepodepsané prohlášení úvěrovaného, že s obsahem dokumentu souhlasí, což potvrzuje podpisem dne 2. 10. 2023 – elektronickým kódem , hodnota, . Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se naopak zavazuje se naopak zavazuje úvěr splatit do 2. 11. 2023 včetně úroku ve výši 36 % ročně (tj. včetně částky 207,12 Kč) a poplatku ve výši 2 939,88 Kč, RPSN činí 9 056,91 %.6. Podle Potvrzení o provedení transakce byla právní předchůdkyní žalobkyně dne 3. 10. 2023 poukázána platba ve výši 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž vlastníkem předmětného účtu je podle připojené Informace o vlastníkovi žalovaný.7. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2024 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ve prospěch žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 11. 2024 a podacího lístku z téhož dne žalovanému písemně oznámeno, přičemž současně byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.8. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.9. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , k němuž mělo dojít dne 3. 10. 2023. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se nejprve zaregistroval a zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o úvěr, načež právní předchůdkyně žalobkyně zahájila proces prověření úvěruschopnosti žalovaného a po schválení žádosti žalovanému zaslala prostřednictvím webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou žalovaný akceptoval ve formě odeslání verifikačního kódu. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti žaloby v důkazní rovině vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy zejména, aby prokázala provedení registrace, zaslání žádosti žalovaným, zaslání návrhu smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně a jeho akceptaci žalovaným), což však neučinila. Ústního jednání ve věci se žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k částečnému zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici dostatečné důkazy prokazující uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje podpis žalovaného, uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pak nelze dovodit ani z ostatních předložených důkazů.10. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalované v daném případě vzniknout žádný smluvní závazek. Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel bezhotovostním převodem realizovaným dne 3. 10. 2023 částku 7 000 Kč, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení právě v uvedené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 7 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 26. 11. 2024 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 11. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení právě uvedeného dne (lhůta k zaplacení marně uplynula dne 25. 11. 2024).11. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v rozsahu přibližně 70 %, neúspěšná v rozsahu přibližně 30 %, neboť rozsudkem přiznána částka činí 7 000 Kč bez příslušenství namísto žalobkyní původně nárokované částky 10 147 Kč bez příslušenství. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 %.Náklady řízení žalobkyně jsou v daném případě tvořeny odměnou advokáta ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za 1 úkon právní služby po 400 Kč (podání žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátní tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z částky 1 300 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 273 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 2 373 Kč, z nichž 40% činí 949 Kč. Přiznanou náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.