3 C 286/2024-61 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 62 628,01 Kč (obsahující kapitalizovaný úrok ve výši 1 321,59 Kč) s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 3. 1. 2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 25 776 Kč tvořenou úrokem v pevné výši 1 522 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 3984 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 3. 3. 2024. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 27 664,92 Kč, úrok ve výši 1 321,59 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 600 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 560,92 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4 628,57 Kč. Žalobkyně se kromě toho domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 22. 4. 2024, a smluvní pokuty sjednané ve smlouvě ve výši 12 582,01 Kč. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně s účinky ke dni 29. 5. 2024 pohledávku z výše uvedené úvěrové smlouvy, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.2. V písemném podání ze dne 5. 2. 2025 žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně splnila povinnosti vyplývající jí ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením úvěrové smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Informace poskytnuté žalovanou byly zaznamenány do Žádosti o úvěr ze dne 3. 1. 2023 a ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“. Při uzavření smlouvy bylo vycházeno ze zjištění, že měsíční příjem žalované jako starobní důchodkyně činí 16 142 Kč, měsíční výdaje pak činí 6 360 Kč, přičemž žalovaná nemá žádné vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů. Úvěruschopnost žalované tak byla shledána dostatečnou. Z titulu smlouvy pak žalovaná uhradila postupně celkem 6 000 Kč.3. Opatrovník žalované k žalobě uvedl, že žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti, od 17. 7. 2024 je umístěná v , právnická osoba, . Náklady na pobyt žalované ve specializovaném zařízení jsou tak vysoké, že opatrovník nemá k dispozici finanční prostředky na zaplacení dlužné částky. Z toho důvodu ani nemá význam, aby bylo žalované umožněno hradit vzniklý dluh ve splátkách.4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 3. 1. 2023 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 30 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit poskytnutou jistinu úvěru a dále zaplatit částku 25 776 Kč tvořenou úrokem v pevné výši 1 522 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradou za inkaso plateb úvěru v hotovosti v místě bydliště žalované ve výši 5 400 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 3984 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně, RPSN pak činila 272,44 %.6. Ze Žádosti o úvěr ze dne 3. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru disponovala informacemi, že čistý měsíční příjem žalované činí 16 142 Kč (starobní důchod), měsíční výdaje pak činí 6 360 Kč (z toho částka 1 500 Kč náklady na bydlení a energie, částka 4 860 Kč ostatní výdaje). Žalovaná podle svého sdělení bydlí u rodičů, je vdaná, nemá žádnou vyživovací povinnost. Informace poskytnuté žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny z výměry důchodu, který byl ze strany žalobkyně soudu předložen.7. Podle transakční historie ke smlouvě zaplatila žalovaná z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, částku 6 000 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek a Potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo podle listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2024 žalované písemně oznámeno.9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem z následujícího dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné částky.10. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 28. 3. 2024, č. j. 4 Nc 1508/2023-54, pravomocného dne 10. 5. 2024, je zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilá samostatně právní jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života.11. Podle Smlouvy o poskytování služby sociální péče uzavřené dne 17. 7. 2024 je žalovaná od uvedeného data umístěna v , právnická osoba, se zvláštním režimem.12. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 3. 1. 2023 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 30 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit poskytnutou jistinu úvěru a dále zaplatit částku 25 776 Kč tvořenou úrokem v pevné výši 1 522 Kč, a dalšími poplatky, a to formou 14 měsíčních splátek po 3 984 Kč. Při uzavření smlouvy vycházela žalobkyně co se týká příjmu žalované z jím předložené listiny – výměry důchodu, ve vztahu k pravidelným výdajům žalované pak žádné listiny od žalované k dispozici neměla. Žalovaná zaplatila z titulu smlouvy částku 6 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne 20. 5. 2024, žalované bylo postoupení pohledávky následně písemně oznámeno. Dne 11. 9. 2024 byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 28. 3. 2024, č. j. 4 Nc 1508/2023-54, omezena ve svéprávnosti, v současné době je umístěna ve specializovaném zařízení.13. Vzájemný vztah mezi účastníky se řídí zejména ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu sp