3 C 307/2024-34 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 48 912 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , číslo, (byt) a jednotky č. , číslo, (garáž), které se nacházejí v budově , adresa, , , adresa, . Žalobce zajišťuje správu, provoz a opravy společných částí uvedeného domu. Žalovaný je povinen platit měsíční zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu splatné vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce a roční zálohy za plnění poskytovaná s užíváním garáže splatné do 30. 6. příslušného roku. Žalovaný se dostal do prodlení s placením měsíčních záloh za byt za období od ledna do září 2024 (ve výši 2 760 Kč za měsíce leden až červenec a září 2024 a ve výši 2 099 Kč za srpen 2024) a za garáž ve výši 901 Kč za období roku 2024. Dále vznikla žalovanému povinnost uhradit nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 22 953 Kč za byt a ve výši 879 Kč za garáž, přičemž splatnost uvedených částek nastala dne 31. 7. 2024. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku 48 912 Kč s příslušenstvím, přičemž dne 13. 6. 2024 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas žalobce i žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Z internetového výpisu informací o jednotce z katastru nemovitostí ke dni 6. 5. 2024 a 12. 6. 2024 vyplývá, že žalovaný je vlastníkem jednotek č. , číslo, (byt) a č. , číslo, (garáž) v domě č. p. , číslo, , katastrální území , adresa, , což je zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, .5. Podle předpisu úhrad činila výše měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku od 1. 4. 2023 částku 2 750 Kč a od 1. 1. 2024 částku 2 760 Kč. Roční záloha na plnění poskytovaná s užíváním garáže činí od 1. 1. 2023 i od 1. 1. 2024 shodně 901 Kč.6. Podle celkového vyúčtování zálohově hrazených služeb a nákladů spojených se správou domu a pozemků vzniknul žalovanému za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 přeplatek ve výši 661 Kč za byt a 21 Kč za garáž. Přeplatek za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 činil 1 797 Kč za byt a 1 Kč za garáž.7. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 13. 6. 2024 žalobce prokázal, že před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek.8. Žalobce prokázal, že žalovaný je z titulu vlastnictví jednotek č. , číslo, a č. , číslo, v domě č. p. , číslo, v , adresa, povinen hradit žalobci zálohy za služby spojené s jejich užíváním. Jejich měsíční výše činila pro byt od 1. 4. 2023 částku 2 750 Kč a od 1. 4. 2024 částku 2 760 Kč, roční výše záloh pro garáž činila v letech 2023 i 2024 částku 901 Kč. Žalovaný zálohy na služby spojené s užíváním bytu řádně nehradil, proto mu vznikl dluh ve výši 24 750 Kč za období od dubna do prosince 2023 (9x 2 750 Kč) a ve výši 24 840 Kč za období od ledna do září 2024 (9x 2 760 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil ani zálohy na služby spojené s užíváním garáže, vznikl mu za roky 2023 a 2024 dluh ve výši 1 802 Kč (2x 901 Kč). Po zohlednění přeplatků z vyúčtování za roky 2022 a 2023 činí dluh žalovaného za poskytnuté služby 47 132 Kč za byt (49 590 Kč 1 797 Kč 661 Kč) a 1 780 Kč za garáž (1 802 Kč 1 Kč 21 Kč), celkem tedy 48 912 Kč.9. Soud žalobě jako důvodné vyhověl podle § 1181 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 4 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a lhůtu k plnění určil podle § 160 o. s. ř.10. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 7 650 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby) se sazbou po 3 060 Kč za 1 úkon podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) se sazbou po 1 530 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 796 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 446 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí 12 792 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.