3 C 308/2024-39 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se z pozice správkyně bytového hospodářství , právnická osoba, domáhala vůči žalovaným zaplacení částky 28 578 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě usnesení Rady , adresa, ze dne 14. 12. 2023 a na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 5. 1. 2024 vznikl žalovaným nájemní vztah k bytu č. , hodnota, nacházejícímu se v domě č. p. , adresa, v , adresa, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do 15. 1. 2025. Žalovaní nezaplatili řádně nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce srpen a září 2024, dluží z tohoto titulu žalobkyni částku 28 578 Kč. Dlužnou částku žalovaní nezaplatili ani poté, co jim žalobkyně dne 6. 11. 2024 zaslala předžalobní výzvu.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v rámci podané žaloby, souhlas žalovaných byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaní se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádříli se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil níže uvedená skutková zjištění:4. Podle internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 5. 12. 2024 je vlastníkem jednotky č. , hodnota, , v budově č. p. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a město , adresa, .5. Z dopisu ze dne 15. 12. 2023 vyplývá, že na základě rozhodnutí Rady , adresa, ze dne 14. 12. 2023 byl žalovaný 1) stanoven nájemcem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , hodnota, , , adresa, .6. Podle Protokolu o převzetí bytu převzali žalovaní předmětný byt k užívání dne 5. 1. 2024.7. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené dne 5. 1. 2024 mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem zastoupeným žalobkyní a žalovaným 1) jako nájemcem soud zjistil, že téhož dne byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím v budově č. p. , hodnota, , , adresa, , do nájmu žalovaného 1), a to na období do 15. 1. 2025. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka.8. Podle Evidenčního listu ev. č. , hodnota, byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 8. 2024 částkou 14 289 Kč měsíčně.9. Z Konta předpisů/plateb ze dne 6. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaní za měsíce srpen a září 2024 dluží na platbách nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu celkovou částku 28 578 Kč (2 x 14 289 Kč).10. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 6. 11. 2024 ve spojení s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve výši 28 578 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky, přičemž výzva byla do sféry žalovaných doručena dne 8. 11. 2024.11. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je , právnická osoba, zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobkyní.12. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný se na základě nájemní smlouvy ze dne 5. 1. 2024 stal nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , , adresa, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, , a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. Téhož dne vzniklo nájemní právo k bytu i žalované, která je manželkou žalovaného, a to v souladu § 745 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nájemní vztah byl smluvně sjednán na dobu určitou do 15. 1. 2025. Nájemné a zálohy na poskytované služby byly sjednány od 1. 8. 2024 částkou 14 289 Kč měsíčně. Žalovaní neuhradili řádně nájemné a související platby za měsíce srpen a září 2024, v důsledku čehož dluží žalobkyni celkem částku 28 578 Kč, kterou nezaplatili, přestože je k tomu žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2024.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaní z titulu dlužného nájemného a nezaplacených záloh za služby dluží celkem částku 28 578 Kč, soud žalobě jako důvodné vyhověl, a to podle § 2201 o. z. a § 2217 o. z. ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a lhůtu k plnění stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 429 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 029 Kč, tuto částku jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně.