3 C 321/2024-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 44 790,49 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 30. 11. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu, přičemž žalovaný se zavázal cenu takto poskytnuté elektřiny žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalovanému za období od 1. 12. 2022 do 25. 8. 2023 fakturou č. , číslo, ze dne 30. 8. 2023 znějící na částku 18 255,50 Kč se splatností dne 13. 9. 2023. Elektřinu dodanou žalovanému za období od 26. 8. 2023 do 31. 12. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , číslo, ze dne 9. 1. 2024 znějící na částku 13 764,62 Kč se splatností dne 23. 1. 2024. Dále dne 30. 11. 2022 žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu; žalovaný se oproti tomu zavázal cenu takto poskytnutého plynu žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalovanému za období od 1. 12. 2022 do 13. 8. 2023 fakturou č. , číslo, ze dne 21. 8. 2023 znějící na částku 12 770,37 Kč se splatností dne 4. 9. 2023. Žalovaný však shora specifikované faktury neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 44 790,49 Kč.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , název, č. , hodnota, na adrese „, adresa, “, a žalovaný se zavázal takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.4. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou v období od 1. 12. 2022 do 25. 8. 2023 (4,313 MWh), a to s nedoplatkem ve výši 18 255,50 Kč se splatností dne 13. 9. 2023.5. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou v období od 26. 8. 2023 do 31. 12. 2023 (1,994 MWh), a to s nedoplatkem ve výši 13 764,62 Kč se splatností dne 23. 1. 2024.6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , název, č. , hodnota, na adrese „, adresa, “, a žalovaný se zavázal takto dodaný plyn řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému plyn dodaný v období od 1. 12. 2022 do 13. 8. 2023 (5,388 MWh), a to s nedoplatkem ve výši 12 770,37 Kč se splatností dne 4. 9. 2023.8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 3. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek.9. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy o dodávce elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , ve kterých se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za poskytnuté dodávky řádně a včas zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovanému byla za dodanou elektřinu (období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2023) a plyn (období od 1. 12. 2022 do 13. 8. 2023) vyfakturována celkem částka 44 790,49 Kč (18 255,50 Kč se splatností dne 13. 9. 2023 + 12 770,37 Kč se splatností dne 4. 9. 2023 + 13 764,62 Kč se splatností dne 23. 1. 2024). Žalovaný však za spotřebovanou elektřinu a plyn řádně a včas nezaplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, a to předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2024, odeslanou téhož dne.10. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 70 odst. 1 věta první energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalobkyně svou povinnost z obou uzavřených smluv splnila, žalovaný však nikoli, když za řádně nezaplatil cenu spotřebovaného plynu a elektřiny a cenu souvisejících služeb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem 44 790,49 Kč, a to podle § 2079 o. z. ve spojení s § 72 a § 50 energetického zákona. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 792 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 970 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.