3 C 33/2025-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 25 554,26 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 5. 4. 2024 uzavřela se žalovaným distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 58 800 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se naopak zavázal vrátit poskytnuté prostředky včetně příslušenství podle čl. VI. a čl. VII. smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek www., internetové stránky, vyplněním žádosti, současně poskytl údaje za účelem posouzení úvěruschopnosti (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje a příjmy). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného i lustracemi provedenými v základních registrech, posouzení úvěruschopnosti přitom proběhlo v souladu s interní metodikou schválenou ČNB. Čistá výše měsíčního příjmu žalovaného ověřená žalobkyní činila 49 230 Kč, což umožnilo bezproblémové splácení úvěru poskytnutého žalovaným. Žalovaný následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů, což potvrdil ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření a prostřednictvím formuláře SECCI. Úvěr byl žalovanému vyplacen bankovním převodem realizovaným dne 5. 4. 2024 ve výši 11 500 Kč. Z titulu smlouvy žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně eviduje vůči žalovanému na základě úvěrové smlouvy dluh v celkové výši 25 396,50 Kč (z níž připadá částka 11 500 Kč na jistinu úvěru, částka 13 502,65 Kč na smluvní úrok sjednaný podle čl. VI a VII odst. 2 smlouvy ve výši 0,98 % denně, částka 22,85 Kč na poplatek za vyplacení tranší úvěru sjednaný ve výši 1,99 % z vyplacené částky a částka 165 Kč na žalovaným objednanou službu „Presto“). Vedle toho nárokuje žalobkyně vůči žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 157,76 Kč v souvislosti s prodlením žalovaného za období prvních 90 dnů. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky neuznal z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, požaduje žalobkyně, aby její nárok byl posouzen podle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Dne 27. 11. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. V rámci písemného podání ze dne 2. 5. 2025 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil žádost o poskytnutí úvěru na internetových stránkách žalobkyně, kdy poskytnul žalobkyni osobní údaje. Identifikoval se prostřednictvím BankID tím, že žalobkyni zpřístupnil svůj bankovní účet. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného pak žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené ČNB, kdy mimo jiné zjistila výši pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného (příjem ověřený žalobkyní činil 49 230 Kč). Žalobkyně rovněž provedla lustraci v základních registrech, na základě čehož uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu tak, že se žalovaný přihlásil do svého klientského profilu, kde odsouhlasil návrh smlouvy kliknutím na volbu „Podepisuji“.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 7. 5. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně dne 18. 4. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Soud měl k dispozici Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla pod textem podepsaná žalobkyní s textem „Za , Jméno žalobkyně, . podepsáno elektronicky dne 2024-04-05“ a dále doplněna textem „Tímto podepisuji dne 2024-04-15 Klient“. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout klientovi spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání až do výše 58 800 Kč prostřednictvím bankovního převodu. Klient se podle čl. II. 5. smlouvy zavazuje splatit žalobkyni úvěr spolu s příslušenstvím podle čl. VII. smlouvy. Součástí smlouvy jsou podle čl. I. 3. smlouvy mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky (VOP). Podle bodu VI. smlouvy je předmětem smlouvy poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru žalobkyní žalovanému až do maximální výše 58 800 Kč, přičemž sjednaná pevná úroková sazba činí 0,983 % denně, poplatek za vyplacení tranše činí 1,99 % z čerpané částky, RPSN pak činí 1 641,04 %. Podle bodu 3.1 VOP účinných ode dne 1. 6. 2023 vyplní za účelem získání úvěru klient žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce věřitele, s uvedením informací o požadované výši úvěru a údajů pro posouzení úvěruschopnosti. Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka klient potvrzuje, že se seznámil se smlouvou a s těmito podmínkami a že vyjadřuje vůli uzavřít za daných podmínek smlouvu. Podle bodu 3.2 VOP se po provedení identifikace klienta a kontroly uvedených informací věřitel rozhodne, zda klientovi úvěr. Podle bodu 3.3 VOP v případě schválení úvěru zašle věřitel základní informace o poskytovanému úvěru na e-mail klienta a převede první tranši úvěru na účet klienta, čímž je úvěrová smlouva uzavřena.6. V dokumentu označeném jako „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“ jsou uvedeny nacionále žalovaného, počet členů v domácnosti, výše příjmu žalovaného a vypočítaných minimálních měsíčních výdajů žalovaného, jakož i kladný výsledek posouzení úvěruschopnosti. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále žalobkyně soudu předložila další dokument - interní metodiku žalobkyně označenou jako „, název, “.7. V dokumentu označeném jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ je obsažena interní poznámka žalobkyně ohledně vyplacení částky 11 500 Kč dne 5. 4. 2024 na účet č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, .8. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 27. 11. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové částky 26 289,26 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 9 002 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 5. 4. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.9. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 13. 3. 2025 je soudem zjištěno, že vlastníkem běžného účtu č. , č. účtu, byl v měsíci duben 2024 žalovaný, přičemž na tento účet byla připsána dne 5. 4. 2024 částka 11 500 Kč zaslaná žalobkyní pod var. symbolem , var. symbol, .10. Z Výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, je zjištěno, že žalobkyně má k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného za období od 19. 12. 2022 do 20. 12. 2023.11. Žalobkyně připojila k žalobě další listiny převážně interního charakteru (dokumenty označené jako BankID výpis, Identifikované příjmy, Autorizace ověření totožnosti ze dne 5. 4. 2024), přičemž však tyto listiny neoznačila k provedení jako důkaz, ani neuvedla, za účelem prokázání kterých konkrétních žalobních tvrzení by tyto listiny měly být provedeny, proto soud z obsahu předmětných listin při svém rozhodování nevycházel.12. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.13. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , k němuž mělo dojít dne 5. 4. 2024. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž po ověření úvěruschopnosti následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů, což odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva měla být uzavřena elektronicky, a to prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření a prostřednictvím formuláře SECCI. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti v důkazní rovině pak byla žalobkyně soudem vyzvána, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy dodržení kontraktační procesu popsaného v žalobě), což však neučinila, neboť ve svém písemném podání ze dne 2. 5. 2025 v podstatě zopakovala svá žalobní tvrzení. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občansk