3 C 8/2025-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím a dále smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 5. 9. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč splatný dne 5. 10. 2023. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně , internetové stránky, , kde žalovaný vyplnil registrační údaje a poskytl kopii občanského průkazu. Při dokončení žádosti o úvěr obdržel žalovaný předsmluvní informace obsahující parametry úvěru, následně právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo ověření úvěruschopnosti žalovaného nahlédnutím do registrů (BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík). Po schválení žádosti byla žalovanému poskytnuta požadovaná částka 16 000 Kč. Žalovaný sjednané podmínky úvěrové smlouvy nesplnil, v důsledku čehož mu podle smlouvy vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, která činí za období od 6. 10. 2023 do 4. 3. 2024 částku 2 416 Kč. Žalobou nárokuje žalobkyně úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč, paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a zákonný úrok z prodlení, který byl částečně kapitalizován ke dni 4. 3. 2024. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému od právní předchůdkyně na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 a navazující dílčí smlouvy o postoupení pohledávek s účinky ke dni 5. 3. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli mu dne 1. 7. 2024 byla odeslána předžalobní výzva.2. Usnesením ze dne 20. 1. 2025, č. j. 3 C 322/2024-13, vyzval soud mimo jiné žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k vlastnímu uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě).3. V návaznosti na výzvu soudu žalobkyně zopakovala ve vztahu k procesu uzavření smlouvy totožná tvrzení jako již učinila předtím v žalobě, přičemž doplnila, že žádné informace vztahující se k uzavření smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně v systému neuchovává. Žalobkyně současně vzala zpět žalobu co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč a náhrady nákladů upomínání (v žalobě označené jako kapitalizovaný úrok) ve výši 100 Kč.4. Usnesením ze dne 12. 2. 2025, č. j. 3 C 8/2025 -19, rozhodl soud v návaznosti na zpětvzetí žaloby ohledně částečného zastavení řízení.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnila. K ústnímu jednání nařízenému na den 19. 3. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně již dne 28. 2. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, ve věci bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.6. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:7. Soud měl k dispozici Smlouvu o úvěru č. , hodnota, datovanou dnem 5. 9. 2023, která pod vlastním textem neobsahuje podpisy smluvních stran. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč splatný dne 5. 10. 2023. Žalovanému je podle smlouvy umožněno opakovaně prodloužit splatnost úvěru o 30 dní za sjednaný poplatek ve výši 2 300 Kč (v případě maximálně 11 možných prodloužení tak bude žalovaným zaplaceno na poplatcích celkem 25 300 Kč, což odpovídá RPSN 1081,6 %). Přílohou smlouvy pak byly Obchodní podmínky , právnická osoba, č. , hodnota8. Obdobně pak měl soud k dispozici nepodepsanou listinu označenou jako Dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, datovaný dnem 18. 9. 2023, jímž došlo k navýšení úvěru na částku 16 000 Kč.9. Podle výpisu z účtu žalobkyně ze dne 5. 9. 2023 a ze dne 18. 9. 2023 byly právní předchůdkyní žalobkyně poukázány platby ve výši 10 000 Kč a 6 000 Kč na účet č. , č. účtu, .10. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 14. 2. 2025 je soudem zjištěno, že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v rozhodném období žalovaný, přičemž na tento účet byly v měsíci září 2023 připsány platby v celkové výši 16 000 Kč zaslané žalobkyní.11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 ve spojení s Potvrzením o provedení transakce ze dne 5. 3. 2024 a Společným prohlášením ze dne 21. 3. 2024 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danými smlouvami došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo podle listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024 a podacího lístku ze dne 12. 3. 2024 žalovanému písemně oznámeno.12. V rámci Výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 7. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné z titulu smlouvy č. , hodnota, . Výzva byla žalovanému odeslána podle připojeného podacího lístku dne 2. 7. 2024.13. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.14. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, a jejího dodatku č. , hodnota, , k čemuž mělo dojít ve dnech 5. 9. 2023 a 18. 9. 2023. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se nejprve zaregistroval a zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o úvěr, načež právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces a po schválení žádosti žalovanému poskytnula požadovanou částku 16 000 Kč. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti žaloby v důkazní rovině vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy zejména, aby prokázala provedení registrace, zaslání žádosti žalovaným a akceptaci žádosti o uzavření smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně), což však neučinila. Ústního jednání ve věci se žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k částečnému zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici dostatečné důkazy prokazující uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje podpis žalovaného, uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pak nelze dovodit ani z ostatních předložených důkazů.15. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalované v daném případě vzniknout žádný smluvní závazek. Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel bezhotovostními převody realizovanými v měsíci září 2023 částku 16 000 Kč, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení v uvedené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 16 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 26. 3. 2024 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně v rámci Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení právě uvedeného dne (lhůta k zaplacení marně uplynula dne 25. 3. 2024).16. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v rozsahu přibližně 87 %, neúspěšná v rozsahu přibližně 13 %, neboť rozsudkem přiznána částka činí 16 000 Kč bez příslušenství namísto žalobkyní původně nárokované částky 18 400 Kč bez příslušenství. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 75 %