4 C 116/2025-64 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 397,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 965,70 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 886,77 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 597,80 Kč od 1. 5. 2024 do 20. 5. 2024, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 597,80 Kč od 21. 5. 2024 do 21. 6. 2024, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 10 597,80 Kč od 22. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 597,80 Kč od 1. 5. 2024 do 20. 5. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 597,80 Kč od 21. 5. 2024 do 21. 6. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 597,80 Kč od 22. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že mezi ní a žalovaným byla dne 19. 2. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr platit úrok ve výši 16,90 % ročně a poplatky dle ceníku. Rovněž se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč vždy k 10. dni každého měsíce. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, když od března 2021 byl v prodlení se splátkami úvěru, žalobkyně dne 3. 9. 2023 informovala žalovaného dopisem o jejím požadavku na okamžité splacení všech závazků, avšak žalovaný do dne stanoveného v této výzvě dlužné splátky neuhradil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 3. 9. 2023. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru uhradil celkem částku 8 000 Kč. Žalobkyně dále tvrdí, že smlouva o úvěru byla uzavřena v rámci mobilního bankovnictví žalobkyně , název, za užití , název, , název, . Žalobkyně dále tvrdí, že úvěr byl sjednán na základě tzv. garantované kreditní linky, kdy nabídka byla žalovanému vytvořena na základě mzdy od , právnická osoba, , která byla žalovanému vyplácena na jeho běžný účet a za posledních 6 měsíců před poskytnutím úvěru činila průměrně 18 385 Kč měsíčně. Dále žalobkyně doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, které kontrolovala v interních a externích databázích. Porovnala příjmy žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě ekonomického modelu (zohledněn typ bydlení, rodinný stav a počet osob v domácnosti) částkou 6 212 Kč. Dále žalobkyně provedla kontrolu informací přes sytém CBCB, kde zjistila, že se žalovaný nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a dosud byl schopný své závazky splácet, přičemž jeho splátky ke dni uzavření úvěrové smlouvy činily 2 448 Kč měsíčně a jeho nově splátkově zatížení bylo vypočteno na částku 3 448 Kč měsíčně. Žalobkyně doplnila, že žalovaný celkem čerpal částku 27 374 Kč, do dne zesplatnění celkem uhradil splátky na jistinu ve výši 8 776,20 Kč. Dále byly žalovanému naúčtovány poplatky v celkové výši 3 000 Kč na něž uhradil samostatnou splátkou 1 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil částku 8 000 Kč (dne 20. 5. 2024 uhradil 5 000 Kč a dne 21. 6. 2024 uhradil 3 000 Kč). Dále doplnila, že žalovanému byl za dobu vedení úvěru naúčtován úrok ve výši 8 530 Kč, na nějž žalovaný uhradil 7 423,80 Kč, a úrok z prodlení ve výši 1 901,70 Kč, na nějž žalovaný uhradil 14,93 Kč. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná částka má správně činit 12 397,80 Kč, která je tvořena jako součet jistiny ve výši 10 597,80 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 800 Kč.2. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která při ústním jednání konaném dne 24. 6. 2025 před přednesením žaloby vzala žalobu zpět co do částky ve výši 8 000 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 26. 5. 2025 a dne 24. 6. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán, ani nepožádal o jeho odročení. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se na ústní jednání konané dne 26. 5. 2025 nedostavila ani se z tohoto řádně neomluvila. Žalobkyně se zúčastnila jednání konaného dne 24. 6. 2025.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 19. 2. 2021 včetně detailů zadaných operací, všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , ceníku pro , název, a ceníku účinného , právnická osoba, , pro bankovní obchody soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 20 000 Kč, do kterého může žalovaný úvěr opakovaně čerpat a splácet, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně a s poplatky dle ceníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč, vždy v 10. den každého kalendářního měsíce. Strany si ujednaly, že v případě porušení podmínek smlouvy může žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že příslušným k řešení sporů je obecný soud České republiky. Smlouva byla podepsána elektronickým podpisem žalovaného a byla uzavřena prostřednictvím mobilního bankovnictví žalobkyně , název, .5. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od 19. 2. 2021 do 28. 2. 2021 a z dokumentu označeného jako „podklady pre súdne konanie“ vyplývá, že žalovaný poprvé čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč dne 19. 2. 2021, celkem vyčerpal částku 27 374 Kč a celkem splatil částku 25 414,93 Kč (z toho 8 776,20 Kč jako splátky jistiny, 1 200 Kč jako splátku poplatků, 7 423,80 Kč jako splátky úroku, 14,93 Kč jako splátky úroku z prodlení a 8 000 Kč žalovaný uhradil na jistinu po zesplatnění úvěru před podáním žaloby).6. Dle posouzení úvěruschopnosti klienta byl dotazem do CCB zjištěn jeden úvěr žalovaného, a to spotřební úvěr vůči , právnická osoba, ze dne 27. 11. 2020 s úvěrovým limitem 130 000 Kč a měsíční splátkou 2 448 Kč. Žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z příjmu 20 200 Kč, který žalovaný uvedl v žádosti a který byl ověřen z příchozích transakcí na účtu žalovaného vedeném u žalobkyně. Jelikož žalovaný v žádosti uvedl výdaje 0 Kč a splátky 0 Kč, žalobkyně stanovila výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným (způsob bydlení, počet vyživovaných osob apod.) v kombinaci s interními informacemi žalobkyně a včetně využití statistických údajů, aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 6 212 Kč. Dále stanovila, že orientační splátka nového úvěru činí 1 000 Kč a nové splátkové zatížení žalovaného tedy činí 3 448 Kč.7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného vyplývá, že v červenci 2020 byl počáteční zůstatek na účtu -1,60 Kč a konečný zůstatek 4 734,20 Kč, příjmy za toto období činily celkem 30 588 Kč a výdaje 25 852 Kč, přičemž zde byla zaznamenána jako příjem mzda od , právnická osoba, , ve výši 17 948 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za srpen 2020 byl počáteční zůstatek na účtu 4 734,20 Kč a konečný zůstatek -106,85 Kč, příjmy za toto období činily celkem 29 209 Kč a výdaje 34 050,05 Kč, přičemž zde byla zaznamenána jako příjem mzda od , právnická osoba, , ve výši 18 192 Kč a dále částka 10 000 Kč představuje úvěr poskytnutý žalovanému žalobkyní dne 26. 8. 2020. Dle výpisu z účtu žalovaného za září 2020 byl počáteční zůstatek na účtu -106,85 Kč a konečný zůstatek -63,14 Kč, příjmy za toto období činily celkem 93 611,10 Kč a výdaje 93 567,39 Kč, přičemž zde byla zaznamenána jako příjem mzda od , právnická osoba, , ve výši 19 457 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného za říjen 2020 byl počáteční zůstatek na účtu -63,14 Kč a konečný zůstatek -100 Kč, příjmy za toto období činily celkem 18 667 Kč a výdaje 18 702,86 Kč, přičemž zde byla zaznamenána jako příjem mzda od , právnická osoba, , ve výši 18 666 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného za listopad 2020 byl počáteční zůstatek na účtu -100 Kč a konečný zůstatek -38,51 Kč, příjmy za toto období činily celkem 48 434,89 Kč a výdaje 48 373,40 Kč, přičemž zde byla zaznamenána jako příjem mzda od , právnická osoba, , ve výši 18 617 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného za prosinec 2020 byl počáteční zůstatek na účtu -38,51 Kč a konečný zůstatek 374,02 Kč, příjmy za toto období činily celkem 37 854,99 Kč a výdaje 37 442,46 Kč, přičemž zde byla zaznamenána jako příjem mzda od , právnická osoba, , ve výši 17 430 Kč.8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 8. 2023 se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 2 115 Kč do 3. 9. 2023, neboť na jeho úvěrovém účtu ke dni 2. 8. 2023 byl dluh po splatnosti. Žalovaný byl upozorněn, že pokud částku v uvedeném termínu nezaplatí, žalobkyně smlouvu vypoví a bude požadovat okamžitou úhradu úvěru ve výši 20 051 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 3. 9. 2023 včetně částečného