4 C 175/2024-80 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 78 844,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 086,15 Kč (ve výši 22,44 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 30. 8. 2023 do 29. 1 2024), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 565,20 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 17. 3. 2022 do 29. 1. 2024), s úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 29. 8. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 49 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 49 000 Kč a poplatek ve výši 57 783 Kč, tvořený úrokem ve výši 42 549 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč, to vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 29. 8. 2023. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 22,44 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 69 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 17. 2. 2022 a celkem uhradil do postoupení pohledávky částku 23 000 Kč. Do prodlení se dostal již dne 2. 11. 2021, když nezaplatil řádně a včas 2. splátku. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako výrobní dělník u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem ve výši 46 367 Kč, nemá vyživovací povinnost a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za červen a červenec 2021 a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 s účinností ke dni 29. 1. 2024, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno na adresu, kterou žalovaný uvedl jako adresu kontaktní. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 78 454,06 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 947,48 Kč (ve výši 21,69 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 27. 7. 2023 do 29. 1 2024), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 803,41 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 17. 3. 2022 do 29. 1. 2024), s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 26. 7. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 51 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 51 000 Kč a poplatek ve výši 59 954 Kč, tvořený úrokem ve výši 44 286 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 072 Kč, to vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 624 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 26. 7. 2023. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 21,69 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 69 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 17. 2. 2022 a celkem uhradil do postoupení pohledávky částku 27 800 Kč. Do prodlení se dostal již dne 27. 10. 2021, když nezaplatil řádně a včas 3. splátku. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako výrobní dělník u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 35 607 Kč, nemá vyživovací povinnost a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za květen a červen 2021 a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 s účinností ke dni 29. 1. 2024, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno na adresu, kterou žalovaný uvedl jako adresu kontaktní. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně doplnila, že z poskytnuté částky 51 000 Kč byla částka 15 231 Kč použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, a žalovanému byla v hotovosti vyplacena částka 35 769 Kč.3. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 13. 2. 2025, doručeným soudu dne 17. 2. 2025, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 408,35 Kč a ve výši 4 084,27 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).4. Soudem ustanovený opatrovník žalovaného se ve věci nevyjádřil vzhledem k tomu, že žalovaný je osobou neznámého pobytu, a proto ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Následně navrhl, aby soud žalobě vyhověl pouze co do částky odpovídající bezdůvodnému obohacení.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 8. 2021 ve spojení se smluvními podmínkami a zařazením zákazníka do pojistného programu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 49 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 54 687 Kč a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 3 096 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 4 433 Kč. Částka 49 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 42 549 Kč. Poplatek ve výši 54 687 Kč vedle úroku ve výši 42 549 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč.6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil za dobu od 29. 8. 2021 do 17. 2. 2022 částku 23 000 Kč. Ke dni 17. 2. 2022 činil zůstatek jistiny 42 845,26 Kč, když jednotlivé splátky byly započteny na jistinu, úrok a na náklady na sjednání a správu úvěru.7. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 29. 8. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí na ubytovně, jeho jediným čistým příjmem je částka 46 367 Kč, je zaměstnán jako výrobní dělník u společnosti , právnická osoba, a jeho měsíční výdaje činí 7 950 Kč a dále hradí splátky spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 4 624 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za červen a červenec 2021.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2021 ve spojení se smluvními podmínkami a zařazením zákazníka do pojistného programu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 51 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu