4 C 228/2025-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 15 204 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 20. 9. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro produktovou řadu , název, s ceníkem , název, , a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalovaná neuhradila dodávku plynu 7,461 MWh za období od 21. 11. 2023 do 26. 5. 2024, když tato jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2024 znějící na částku 15 204 Kč (po odečtení uhrazených záloh) se splatností dne 12. 6. 2024. Na tento dluh žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní k tomu vyzývána.2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalované zaplacení částky 13 305 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 18. 9. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro produkt dodávky , název, , produktová řada , název, s ceníkem , název, , sazba distribuce D01D, příkon hlavního jističe 3 x 16.0 A, a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalovaná neuhradila dodávku elektřiny 1,842 KWh za období od 21. 11. 2023 do 31. 7. 2024, když tato jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 8. 202 znějící na částku 13 305 Kč (po odečtení uhrazených záloh) se splatností dne 20. 8. 2024. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila, ač byla žalobkyní k tomu vyzývána.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v podané žalobě a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byly žalované doručeny postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 15. 5. 2025.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky plynu a z informací a sdělení před uzavřením smlouvy vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 20. 9. 2023 se žalovanou na dobu určitou 12 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn cenu stanovenou ceníkem , název, . Výše měsíčních záloh byla dohodnuta na částku 2 350 Kč. Na smlouvě je podpis žalované.6. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2024 se splatností dne 12. 6. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalované za plyn dodaný v období od 21. 11. 2023 do 26. 5. 2024 částku 22 254,97 Kč při spotřebě plynu 7,461 MWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši 7 050 Kč a nedoplatek tak činí 15 204 Kč. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku plynu a podrobný výpočet platby za související služby v plynárenství, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníkem dodávky plynu , název, platným v tomto období a s platnými ceníky distribuce plynu a souvisejících služeb a přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce plynu pro rok 2023 a pro rok 2024.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny a z informací a sdělení před uzavřením smlouvy vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 18. 9. 2023 se žalovanou na dobu určitou s možností automatického prodloužení smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou ceníkem , název, . Mezi účastníky byl sjednán produkt dodávky elektřiny , název, , distribuční sazba D01d, hodnota hlavního jističe 3 x 16.0 A. Výše měsíčních záloh byla dohodnuta na částku 1 110 Kč. Na smlouvě je podpis žalované.8. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024 se splatností dne 20. 8. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalované za elektřinu dodanou v období od 21. 11. 2023 do 31. 7. 2024 částku 17 505,48 Kč při spotřebě elektřiny 1,842 MWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši4 200 Kč a nedoplatek tak činí 13 305 Kč. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny a podrobný výpočet platby za související služby v elektroenergetice, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníkem dodávky elektřiny , název, platným v tomto období a s platnými ceníky distribuce elektřiny a souvisejících služeb a přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny pro rok 2023 a pro rok 2024.9. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2024 včetně podacího lístku ze dne 12. 12. 2024 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a že tato výzva byla žalované zaslána na adresu , adresa, .10. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřených smluv splnila, žalovaná však nikoli, když nezaplatila cenu sjednanou za odebranou elektřinu a plyn a za distribuční a související služby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 28 509 Kč (15 204 Kč + 13 305 Kč), a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za 1 úkon právní služby (podání návrhu ve věci samé) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 141 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 714 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku již více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Dle názoru soudu zákonodárce záměrně do § 14b advokátního tarifu nepoužil slovo formulář, ale ustálený vzor, neboť ustálený vzor nelze chápat pouze jako formulář, ale i jako písemnost s opakujícím se textem. Žalobkyně takovýto us