4 C 343/2024-36 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 178,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 484,46 Kč (ve výši 18,36 % ročně z částky 18 629,35 Kč od 13. 6. 2022 do 27. 9. 2023), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 508,40 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 18 629,35 Kč od 28. 2. 2022 do 27. 9. 2023), s úrokem ve výši 18,36 % ročně z částky 18 629,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 629,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 12. 6. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 23 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 23 000 Kč a poplatek ve výši 15 541 Kč, tvořený úrokem ve výši 9 441 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 052 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 3 212 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 12. 6. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 18,36 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 68,80 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 31. 1. 2022 a celkem uhradil do postoupení pohledávky částku 10 300 Kč. Do prodlení se dostal již dne 13. 8. 2021, když nezaplatil řádně a včas 2. splátku. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako stavebník-železář u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 29 322 Kč, nemá vyživovací povinnost a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za březen a duben 2021 a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno na adresu, kterou žalovaný uvedl jako adresu kontaktní. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení usnesením podepsaného soudu ze dne 9. 5. 2024, č. j. EPR 87845/2024-8, o úrok ve výši 6,61 % ročně z částky 18 629,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a o kapitalizovaný úrok ve výši 1 303,23 Kč, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 28 178,48 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 629,35 Kč a z neuhrazeného poplatku ve výši 9 549,13 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 181,23 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 508,40 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 18 629,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 629,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 24. 1. 2025, doručeným soudu dne 29. 1. 2025, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 143,95 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 18. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2021 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 23 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 13 993 a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 1 548 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3 212 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 209 Kč. Částka 11 455 Kč byla použita na splacení (refinancování) zůstatku dluhu z dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a částka 11 545 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 68,80 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 9 441 Kč. Poplatek ve výši 13 993 Kč vedle úroku ve výši 9 441 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 052 Kč.5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil za dobu od 12. 6. 2021 do 31. 1. 2022 částku 10 300 Kč. Ke dni 31. 1. 2022 činil zůstatek jistiny 18 629,35 Kč, když jednotlivé splátky byly započteny na jistinu, úrok a na náklady na sjednání a správu úvěru.6. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 12. 6. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, jeho jediným čistým příjmem je částka 29 322 Kč, je zaměstnán jako stavebník-železář u společnosti , právnická osoba, a jeho měsíční výdaje činí 1 500 Kč a dále hradí splátky spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 2 702 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za březen a duben 2021.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 15. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.9. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 23 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 13 993 Kč a pojistným ve výši 1 548 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3 212 Kč (poslední splátka 3 209 Kč). Žalovaný uhradil celkem částku 10 300 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. První výzva k úhradě dlužné částky ze dne 29. 9. 2023 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty dne 27. 10. 2023.10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.11. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 12. 6. 2021 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele,