9 C 216/2024-43 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 9 800 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 414 Kč. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované dne 19. 4. 2023 úvěr na dobu neurčitou ve výši 7 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, a pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně, jistinu úvěru pak mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně , internetové stránky, , kde si žalovaná vybrala dle své volby výši úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Žalovaná se registrovala zadáním svých osobních údajů, čímž zahájila proces zřízení uživatelského účtu. K dokončení registrace zadala v žádosti o úvěr verifikační SMS kód, který jí žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, v registračním formuláři. Zadáním verifikačního kódu žalovaná potvrdila vůli být smlouvou vázána. Ověření totožnosti před poskytnutím úvěru prokázala žalovaná fotokopií svého dokladu totožnosti a ověřovací platbou ve výši 1 Kč. Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a dále z výpisů z bankovního účtu či případně z výplatních listů poskytnutých žalovanou k ověření výše jejího příjmu. Žalovaná se dostala do prodlení, proto byla v upomínce ze dne 19. 9. 2023 informována o zesplatnění úvěru ke dni 22. 9. 2023 a vyzvána k jeho úhradě. Pro případ prodlení žalované se splácením byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od 23. 9. 2023 do 12. 4. 2024, jejíž kapitalizovaná výše činí 1 414 Kč. Nárokovanou částku tvoří nezaplacená jistina úvěru ve výši 7 000 Kč, smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru ve výši 2800 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 414 Kč, příslušenství pak tvoří zákonný úrok z prodlení jdoucí od 23. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli jí byla dne 12. 4. 2024 odeslána předžalobní výzva. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Usnesením ze dne 24. 7. 2024, č. j. 9 C 216/2024-19, vyzval soud mimo jiné žalobkyni, aby označila důkazy jednak k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě), jednak k prokázání tvrzení, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované.3. Žalobkyně ve svém písemném podání ze dne 2. 10. 2024 v návaznosti na výzvu soudu podrobně zopakovala tvrzení obsažená v žalobě, ve vztahu k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované pak nově předložila Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, .4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a řízení se aktivně neúčastnila. K ústnímu jednání nařízenému na den 16. 4. 2025 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně již dne 27. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:6. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou dnem 19. 4. 2023, která pod vlastním textem neobsahuje podpis žalované, pouze podpis jednatelky žalobkyně. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou až do výše 20 000 Kč. Žalovaná se podle smlouvy zavazuje platit žalobkyni měsíčně úrok ve výši 40 % jistiny úvěru (tato může být splacena kdykoli po dobu trvání smlouvy), RPSN činila 5 516,18 %.7. Podle výpisu z účtu žalobkyně ze dne 19. 4. 2023 byla daného dne poukázána platba ve výši 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, .8. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 26. 7. 2024 je soudem zjištěno, že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž na tento účet byla připsána dne 20. 4. 2023 částka 7 000 Kč zaslaná žalobkyní.9. Soud měl dále k dispozici dopis označený jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2023, kde je jako adresát označena žalovaná, které je oznamováno ze strany žalobkyně zesplatnění celého poskytnutého úvěru (dlužná částka podle žalobkyně činí k danému dni 7 072 Kč).10. Žalobkyně dále soudu předložila k prokázání ověření totožnosti a úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy kopie osobních dokladů žalované a výpis z běžného účtu žalované za období leden – březen 2023.11. Podle listiny označené jako Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, disponovala žalobkyně informacemi, že žalovaná je svobodná, má 2 vyživovací povinnosti, měsíční příjem ve výši 11 353 Kč a měsíční výdaje ve výši 4 860 Kč.12. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení celkové částky 7 385,09 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 4. 2023. Výzva byla žalované odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.13. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.14. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , k němuž mělo dojít dne 19. 4. 2023. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádala žalovaná prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž se nejprve registrovala zadáním svých osobních údajů, čímž zahájila proces zřízení uživatelského účtu. K dokončení registrace pak žalovaná měla zadat verifikační platbu ve výši 1 Kč a SMS kód, čímž potvrdila vůli být smlouvou vázána. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti žaloby v důkazní rovině vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy zejména, aby prokázala provedení registrace a zadání verifikačního kódu a platby žalovanou), což však neučinila. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k částečnému zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici dostatečné důkazy prokazující uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje podpis žalované, uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou pak nelze dovodit ani z ostatních předložených a soudem provedených důkazů.15. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalované v daném případě vzniknout žádný smluvní závazek (tedy ani povinnost platit smluvní úrok či smluvní pokuty). Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaná od žalobkyně obdržela bezhotovostním převodem realizovaným dne 19. 4. 2023 částku 7000 Kč, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení v uvedené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 7 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 21. 4. 2024 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 4. 2024 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení právě uvedeného dne (viz ust. § 573 o. z.).16. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v rozsahu přibližně 60 %, neúspěšná v rozsahu přibližně 40 %, neboť r