9 C 299/2024-54 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 16 807,27 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 198,62 Kč. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 22. 11. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 17 675 Kč formou zaplacení spotřebního zboží za žalovaného. K uzavření smlouvy přitom došlo tak, že žalovaný podepsal Žádost o úvěr (ať již fyzicky či elektronicky v portálu internetového bankovnictví) a následně právní předchůdkyně žalobkyně po vyhodnocení žádosti převedla finanční prostředky odpovídající kupní ceně zboží na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit úvěr formou 11 měsíčních splátek ve výši 1 785 Kč vždy do 17. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2023, celkem tak měl zaplatit částku 19 635 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,54 %, RPSN činila 22,40 %. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích a v registru SOLUS. Žalovaný sjednané podmínky úvěrové smlouvy nesplnil, podle smlouvy zaplatil pouze částku 1 785 Kč. Z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni 31. 7. 2023. V důsledku uvedeného vznikla žalovanému podle smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému od právní předchůdkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 s účinky ke dni 21. 8. 2024. Žalobou nárokuje žalobkyně úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 16 207,27 Kč, dlužného smluvního úroku kapitalizovaného za období od 29. 3. 2023 do 31. 7. 2023 částkou 1 181,55 Kč, dlužných poplatků v souvislosti s odesláním upomínek ve výši 600 Kč, smluvní pokuty za období od 11. 7. 2023 do 25. 1. 2024 ve výši 3 198,62 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 192 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucího z částky 16 207,27 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení a z částky 3 198,62 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli mu byla odeslána předžalobní výzva ze dne 11. 1. 2024.2. K výzvě soudu ze dne 13. 9. 2024 žalobkyně v rámci písemného podání ze dne 25. 9. 2024 mimo jiné podrobněji zopakovala, že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalovaného ověřením pravdivosti jednotlivých tvrzení žalovaného, což vyplývá mimo jiné z obsahu žádosti. Bylo zjištěno, že žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 14 448 Kč, přičemž výše jeho měsíčních výdajů činí 4 500 Kč, disponibilní měsíční zůstatek tak činí 8 163 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně navíc prověřila osobu žalovaného lustrací v dostupných bankovních i nebankovních registrech i v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále odkazuje na obsah žádosti o úvěr, jiné dokumenty jí ze strany právní předchůdkyně v dané souvislosti poskytnuty nebyly.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 2. 4. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně již dne 3. 2. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, ve věci bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2022 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , právnická osoba, a žalovaným byly sjednány obecné podmínky poskytování bankovních produktů a služeb (zejména různé typy úvěrů a platebních karet, internetové bankovnictví apod.) žalovanému.6. Ze Žádosti / smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, (k rámcové smlouvě č. , hodnota, ) ze dne 7. 12. 2022 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě žádosti žalovaného ze dne 22. 11. 2022 smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 17 675 Kč (převodem na účet zprostředkovatele úvěru , právnická osoba, .); žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem v celkové výši 19 635 Kč v 11 měsíčních splátkách po 1 785 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,54 % ročně, RPSN činila 24,64 %. K osobě žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno, že je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnost, žije v nájemním bydlení a je invalidním důchodcem. Příjmy žalovaného činí podle smlouvy 14 448 Kč měsíčně, celkové náklady domácnosti pak 4 500 Kč měsíčně7. Ve sdělení ze dne 8. 12. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému schválení žádosti o poskytnutí úvěru a shrnula základní parametry úvěru.8. Podle historie úvěrového účtu zaplatil žalovaný z titulu Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, částku 1 785 Kč.9. Dopisem ze dne 27. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru ke dni 31. 7. 2023, přičemž vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 18 319 Kč.10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek a Potvrzením o provedení transakce byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému vyplývající z úvěrové smlouvy ve prospěch žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 2023 a podacího lístku ze dne 29. 8. 2023 žalovanému písemně oznámeno.11. Výzvou před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 15. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky. Již předtím vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dopisem ze dne 28. 8. 2023.12. Soud měl dále k dispozici Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, jímž žalobkyně konkretizovala jednotlivé úkony spojené s vymáháním pohledávky realizované ve vztahu k žalovanému.13. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 7. 12. 2022 Smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 17 675 Kč za účelem nákupu spotřebního zboží žalovaným. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem v celkové výši 19 635 Kč v 11 měsíčních splátkách po 1 785 Kč, zaplatil však pouze jedinou splátku úvěru. K osobě žalovaného bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru vycházeno z informací, že je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnost, žije v nájemním bydlení a je invalidním důchodcem. Příjmy žalovaného činí podle smlouvy 14 448 Kč měsíčně, celkové náklady domácnosti 4 500 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne 16. 8. 2023, žalovanému bylo postoupení pohledávky následně písemně oznámeno. Dne 15. 1. 2024 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva.14. Vzájemný vztah mezi účastníky se řídí zejména ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, st