9 C 433/2023-72 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 156 900,80 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 22. 12. 2018 uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 217 000 Kč. Před samotným uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným před uzavřením smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných splátek ve výši 2 725 Kč splatných ke 20. dni v měsíci. Úroková sazba činila 6,90 % ročně. Žalovaný nedodržel závazky vyplývající mu ze smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto přistoupila s účinky ke dni 1. 10. 2022 k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně nárokuje vůči žalovanému celkem částku 156 900,80 Kč, která je tvořena jistinou ve výši 153 638,80 Kč, poplatky v celkové výši 3 262 Kč a příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 22. 5. 2023. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 2. 4. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 20. 12. 2018 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a Ceníkem žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 12. 2018 smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 217 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úrokem prostřednictvím splátek ve výši 2 725 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % ročně. Žalovaný byl dále povinen uhradit poplatek za vyřízení úvěru ve výši 2 170 Kč. Dle čl. 8.2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré dluhy z úvěru za okamžitě splatné v případě, že žalovaný poruší sjednané podmínky. Náklady spojené s prodlením činí 300 Kč za každých 10 dní prodlení, přičemž žalobkyně je oprávněna tyto vyúčtovat vždy k 10., 40. a 70. dni prodlení.5. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ve spojení s daňovým přiznáním za rok 2017 a posouzením úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. V žádosti žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu a jeho hlavním zdrojem příjmu je podnikání s průměrným měsíčním 18 944 Kč. Měsíční platby domácnosti jsou specifikovány částkou 1 000 Kč, která představuje nájemné, žádné splátky žalovaný neuvedl. Na základě těchto skutečností byl příjem žalovaného vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru v požadované výši.6. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ve spojení s listinou označenou „Podklady pre súdné konanie“ a transakční historií soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 217 000 Kč. Poslední úhradu žalovaný provedl dne 22. 5. 2022 částkou 2 723,23 Kč. Ke dni 31. 5. 2023 činila záporná částka na tomto účtu 153 638,80 Kč. Žalobkyně průběžně vyúčtovávala žalovanému náklady spojené s prodlením, konečná výše poplatku pak činila 3 262 Kč.7. Z předložené korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 30. 8. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 10 968 Kč, dopisem ze dne 1. 10. 2022 pak informovala žalovaného o okamžité splatnosti úvěru ke dni 1. 10. 2022.8. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.9. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný na základě smlouvy o úvěru ze dne 22. 12. 2018 dluží částku 156 900,80 Kč, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poplatky soud žalobkyni přiznal podle poplatky podle § 1721 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.10. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, vůči žalovanému jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 22 140 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 7 380 Kč za 1 úkon podle § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 6 277 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí 34 155 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.