25 C 307/2020-29 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobkyně domáhá na žalované z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni podle pojistné smlouvy o pojištění vozidla [číslo]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], s počátkem pojištění od téhož dne. Žalovaná se zavázala hradit pojistné pololetně ve výši [částka]. Žalovaná ve 2 měsíční lhůtě od uzavření smlouvy pojistnou smlouvu vypověděla, ale nezaplatila pojistné, za dobu, kdy trvala pojistná smlouva, tj. do [datum]. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužného pojistného. K úhradě dlužného pojistného nedošlo, pojištění zaniklo dne [datum], resp. dne [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni [částka]. Součástí této žalované částky je poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalovaná je občankou Slovenska státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. [příjmení] soud je mezinárodně příslušný podle čl. 14.1. Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště pojištěného – tedy žalované, když má žalovaná bydliště na území České republiky [obec] právo se použije podle čl. 7. Nařízení [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště. Soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky celkem [částka], jakožto dlužného pojistného a poplatku za odeslání upomínky, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli platně pojistnou smlouvu podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pojistné. Tuto svou povinnost neplnila, a to ani na základě výzvy žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění do konce měsíce, ve kterém zaniklo pojištění, podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., žalobkyně nicméně požaduje toliko poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do [datum]. Soud proto vyhověl žalobě v této části včetně úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši [částka]. Úrok z prodlení byl požadován v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti pojištění. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].